Судья – Ребякова Е.В. Дело №22-5842/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года о частичном удовлетворении жалобы ...........1 в интересах ...........15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2025, признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. по результатам рассмотрения жалобы ...........15 от 27.02.2025.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1, действующий в интересах ...........15, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ ...........8 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора ............ ...........7 от .......... об отказе в удовлетворении жалобы, а также признать незаконным бездействие уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ............ ...........8, выразившееся в неорганизации и непроведении проверки, непринятии мер к выявлению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, нарушении разумных сроков проведения проверки, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворена жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...........15, о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора ............ ...........7 по результатам рассмотрения жалобы ...........15 от ...........

Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ...........17 ПДН отдела МВД России по ............ ...........8 по жалобе ...........1, действующего в интересах ...........15 Постановлено обязать уполномоченного дознавателя УУП ...........17 ПДН отдела МВД России по ............ ...........8 устранить допущенные нарушения закона. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ............ ...........7 от .......... об отказе в удовлетворении жалобы и устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении остальной части жалобы ...........1, действующего в интересах ...........15, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ...........6 с выводами суда, изложенными в постановлении Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., не согласен.

Автор представления указывает на проведённую процессуальную проверку по факту противоправных действий должностных лиц Патологоанатомического отделения ЦРБ ............, выразившихся в неправомерном распоряжении биологическим материалом ...........9 По результатам дополнительной процессуальной проверки уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., с которым не согласен ...........1, действующий в интересах ...........15 Считает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по заявлению ...........12 об установлении факта признания отцовства. 

Обращает внимание, что в своем постановлении суд указал на проведение заведомо невыполнимых поверочных мероприятий. Так, суд указал, что не опрошен отчим ...........9 - ...........10, однако также не конкретизировал, на предмет чего он должен быть опрошен. Предметом процессуальной проверки является незаконная выдача биологического материала ...........9 ...........12, однако в ходе опроса ...........12 и эксперта ...........13 не установлено каким образом и на основании чего ...........12 получен биологический материал. Судом указано, что к материалам проверки не приобщены документы, подтверждающие аннулирование записей свидетельства о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации прав ...........11, однако данные документы не относятся к предмету процессуальной проверки, в данном случае рассматривался вопрос законности выдачи биологического материала ...........9 Также суд в своем постановлении указал, что не в полном объеме исполнены поручения прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, межу тем, в ходе анализа собранного материала установлено, что на основании приобщенных документов, в том числе решений судом, можно достоверно сделать вывод на отсутствие события преступления в действиях должностных лиц Патологоанатомического отделения ГБУЗ .............

По мнению автора представления, суд в нарушение требований УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», признает постановление заместителя прокурора района необоснованным, фактически ставя его предметом судебного обжалования. Жалоба, поступившая в прокуратуру района, в рамках которой заместителем прокурора района вынесено постановление от 10.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, судом не исследовалась, кроме того суд не указал каким конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства не соответствует постановление заместителя прокурора, сославшись лишь на общую терминологию.

Также помощник прокурора обращает внимание, что в резолютивной части постановления Новокубанского районного суда от 27.05.2025 судом не указано, в рамках какого именно материала процессуальной проверки постановление уполномоченного дознавателя - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8 от .......... признано незаконным.

На основании изложенного помощник прокурора ............ ...........6 просит отменить постановление Новокубанского районного суда от 28.05.2025 года об удовлетворении жалобы ...........1 в интересах ...........15, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в КУСП ОМВД России по ............ за ........ зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту противоправных действий должностных лиц Патологоанатомического отделения ЦРБ ............, выразившихся в неправомерном распоряжении биологическим материалом ...........9

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ .......... дознавателем ...........8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанное постановление дознавателя незаконным, сослался на то, что в рамках материала процессуальной проверки доводы заявителя не получили надлежащей проверки и оценки, ...........12 по факту завладения вещей не опрошена, местонахождение вещей не устанавливалось, не дана оценка аннулированию актовых записей об установлении отцовства и свидетельств о праве на наследство, не опрошен отчим ...........9 - ...........10, о допросе которого ходатайствовал заявитель, не опрошены сотрудники Отрадненского районного суда, не истребованы сведения и документы, уполномочивающие ...........12 забирать биологический материал ...........9 в Патологоанатомическом отделении Центральной районной больницы Новокубанского района, а также не исполнены все требования прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия события преступления. 

Так, процессуальной проверкой, в том числе дополнительно проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что в производстве Отрадненского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело ........ по заявлению ...........12 об установлении факта признания отцовства.

В рамках данного гражданского дела .......... вынесено определение Отрадненского районного суда Краснодарского края о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления отцовства ...........9 в отношении ...........11

В соответствии с данным определением на сотрудников Патологоанатомического отделения ЦРБ г. Новокубанска возложена обязанность надлежащим образом упаковать образцы крови, принадлежащие ...........9, и передать в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

В ходе процессуальной проверки ...........12 пояснила, что действительно она самостоятельно прибыла в Патологоанатомическое отделение ГБУЗ Новокубанская ЦРБ, где на основании вышеуказанного определения суда получила генетический материал ...........9 и в последующем предоставила его в суд.Опрошенный в рамках проверки судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Новокубанская ЦРБ ...........13 пояснил, что он предоставил ...........14 биологический материал (образец крови) ...........9 на основании определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 года.

В последующем, 20.03.2020 года в М3 РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК проведена генетическая экспертиза, согласно которой ................ ...........11 совпадает с ................ ...........9 и ................ .................

При этом эксперт в данной экспертизе не указывает на наличие каких- либо повреждений упаковки, в которой находился генетический материал ...........9

.......... решением Отрадненского районного суда Краснодарского края заявленные требования ...........12 об установлении факта признания отцовства удовлетворены, установлен факт признания отцовства ...........9 в отношении ...........11

Не согласившись с вынесенным решением суда, ...........15 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение районного суда от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... послужило основанием для внесения актовой записи в ЗАГС, выдачей нового свидетельства о рождении ...........11 и в последующем получении свидетельства о праве на наследство по закону от .........., что в ................ ................

18.01.2022 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанции отменены, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

При этом, в апелляционном и кассационном определениях судов не указывается на недопустимость заключения генетической экспертизы. В соответствии со ст.ст. 327.1, 379.6 ГПК РФ в интересах законности суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов апелляционной, кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными материалами процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении Новокубанского районного суда от 27 мая 2025 года указано, что дознавателем не опрошены сотрудники Отрадненского районного суда. 

Так, в соответствии с материалами проверки установлено, что на основании определения судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 года назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, в рамках которой предоставлен генетический материал ...........9, в последующем вынесено решение суда от .........., которым ................ ...........12

В соответствии со ст. 10 Закона от 26.06.1992 № 313201 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускается вмешательство в деятельность судьи осуществляющим правосудие, опрос последнего по обстоятельствам рассмотренного гражданского дела может в данном случае рассматривается как вмешательством в его деятельность.

Таким образом, в своем постановлении суд указал на проведение заведомо невыполнимых поверочных мероприятий.

Также суд указал, что не опрошен отчим ...........9 - ...........10, однако, также не конкретизировал, на предмет чего он должен быть опрошен. Между тем, предметом процессуальной проверки является незаконная выдача биологического материала ...........9 – ...........12

В постановлении суд первой инстанции также указал, что не истребованы сведения из Отрадненского районного суда Краснодарского края и документы, уполномочивающие ...........12 забирать биологический материал ...........9 из Патологоанатомического отделения ЦРБ Новокубанского района, однако в ходе опроса ...........12 и эксперта ...........13 установлено, каким образом и на основании чего ...........12 получен биологический материал, судом также не дается конкретика, что именно за документы не истребованы уполномоченным дознавателем.

Судом также указано, что к материалам проверки не приобщены документы, подтверждающие аннулирование записей свидетельства о рождении, свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации прав ...........11, однако, данные документы не относятся к предмету процессуальной проверки, в данном случае рассматривался вопрос о законности выдачи биологического материала ...........9 ...........12 должностными лицами патологоанатомического отделения.

Исходя из смысла положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи, дознаватель, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается исходя из полученных доказательств и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем.

Таким образом, признавая незаконным постановление дознавателя, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные данные, указанные заявителем ...........1 в обращении, которые бы не были предметом проверки и могли повлиять на принятие иного решения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2025 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку дознавателем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки КУСП ........ от 23.01.2025 года. 

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что дознавателем были выполнены все необходимые следственные действия, опрошены ...........12, ...........13, исследованы необходимые письменные материалы дела. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........8 был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.16, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда от 27.05.2025 года также признано незаконным и необоснованным постановлением заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. от 10.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ...........1 в интересах ...........15

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование решения прокурора по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия) должностного лица, по которому осуществляющий процессуальный контроль надзирающий прокурор уже вынес свое решение.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что само по себе постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением уполномоченного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ заявителя к правосудию, так как его право на обращение в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, жалоба, поступившая в прокуратуру района, в рамках которой заместителем прокурора района вынесено постановление от 10.03.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, судом не исследовалась. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года о частичном удовлетворении жалобы ...........1 в интересах ...........15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2025, признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. по результатам рассмотрения жалобы ...........15 от 27.02.2025, отменить.

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ...........1 в интересах ...........15 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. по результатам рассмотрения жалобы ...........15 от 27.02.2025 прекратить.

Жалобу ...........1 в интересах ...........15, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1, признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2025, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко