Дело № 1-372/2024 (12401320030000758)

42RS0013-01-2024-003602-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 25 ноября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

защитника - адвоката Прокопенковой Л.В., представившей удостоверение № 717 от 10.07.2003 и ордер 42-01-2024-02264847 от 21.11.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105, п. «в,г» ч. 2 п.ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-22;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий неснятую и непогашенную судимость по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.126, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в около 04.00 часов, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> - Кузбассе, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к ФИО4, с целью нанесения ему побоев и причинения физической боли, действуя умышлено, кулаками нанес не менее пяти ударов по голове, лицу, телу, причинив ФИО4 физическую боль и кровоподтек левой орбитальной области, ушибленную рану кожи нижней губы слева, как вред здоровью не квалифицируется, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 188), исковых требований не заявлял. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ФИО3 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина РФ (л.д.142-143), не военнообязанный (л.д.180), 

<

данные изъяты> (л.д.172), участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.174), работает 

<

данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно (л.д.175), 

<

данные изъяты> (л.д.166,168), имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.151-152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО4, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает, поскольку не погашенная судимость по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным признаком объективной стороны совершенного преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения. 

Суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, поскольку сведений о том, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено. 

Судом не установлено наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО3 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО3, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом наличия судимости по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая наличие судимости по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что санкция статьи 116.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде ареста, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Приговор Междуреченского городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката ФИО9 в размере 11 245 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО5 следующие ограничения: 

не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств в деле нет.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, судья Ю.А. Наумова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-372/2024 (12401320030000758) 42RS0013-01-2024-003602-98

Междуреченского городского суда Кемеровской области