УИД 70RS0005-01-2025-000815-51

Дело № 2-1157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимовой Н.Ю., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели/шкафов-купе №, №, в размере 290 700 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам №, № в размере 290 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 252 904 руб., неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в замере 50 % от присужденной истцу суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор № на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели /шкафов-купе и договор № на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели /шкафов-купе соответственно, согласно которым исполнитель ИП ФИО2 обязался изготовить и передать товар, а покупатель - оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договорами. По договору № цена товара составляет 229 200 руб., из которых 150 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, 79 200 руб. - за день до установки товара. По договору № цена товара составляет 61 500 руб., из которых 40 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, 21 500 руб. - за день до установки товара. Предварительный срок передачи товара по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес оплату в размере 150 000 руб. по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по поручению истца, внесла оплату по указанному договору в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес оплату в размере 40 000 руб. по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ФИО8 для внесения оставшейся части оплаты по договорам № и № в размере 100 700 руб. ФИО8 внесла указанную сумму истцу. В установленный договором сроки товар истцу передан не был. Истец неоднократно устанавливал новый срок, что подтверждается перепиской в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил часть товара по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил еще часть товара по договору №. Акты приема-передачи товара сторонами не подписывались. В обязанности подрядчика входит передача заказчику товара в состоянии, соответствующем условиям договора. Цена товара включает в себя стоимость доставки товара, сборки и установки, выезд специалиста в местонахождение. На настоящий момент заказчику по договору № товар не передан, по договору № передан товар, не соответствующий условиям договора №, товар не собран и не установлен. Цена договора №, № составляет 290 700 руб., однако заказчиком были внесены денежные средства в размере 340 700 руб. Таким образом, остаток в размере 50 000 руб. является со стороны ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую получен не был. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность заказчика корпусной мебели / шкафа-купе в предусмотренный договором срок (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ будет производиться на основе отдельных заявок заказчика. В бланке заявки должны быть указаны: название товара, перечень комплектующих материалов, стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 2 определена цена товара: 229 200 руб. (п. 2.1 договора), форма оплаты: наличный расчет (п.2.2 договора), порядок оплаты: 150 000 руб. от цены товара заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 2.3.1 договора), 79 200 руб. от цены товара оплачивается за день до установки товара (п. 2.3.2 договора).

В п. 2.4 договора указано, что цена товара включает в себя, в том числе, стоимость доставки товара, сборку и установку товара, выезд специалиста в местонахождение заказчика для замера параметров помещения при индивидуальной планировке, либо при внесении заказчиком конструктивных изменений в выбранный образец.

Предварительный срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора. Конкретная календарная дата передачи товара согласовывается сторонами дополнительно (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 доставка товара осуществляется после его полной оплаты.

За нарушение сроков передачи товара заказчику исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что при изготовлении кухонного гарнитура или иной мебели, допускается отсрочка исполнения заказа сроком на 7 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам. 

Согласно заявке: дата принятия заказа: ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа: ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заказчик: ФИО1, адрес: 

<

адрес>, общая сумма заказа: 229 200 руб., предоплата: 150 000 руб., остаток: 79 200 руб., особенности заказа: постформинг и тон – дуб Бунратти, 38 мм, мойка – G-021 белый, сушка – Хром 600 мм, другое – петли доводчиком, плинтус под цвет, цоколь белый. Наименование заказа: мебель, цвет ЛДСП: белый, система: Raumplus, шлегель: под цвет, ручки: клиента, ножки: пластиковые, фасад: кухня – основной ФИО3, 2 Ряд дуб модейра янтарь, кант: под цвет, подсветка: ПАЗ. 

Эскиз и описание заказа согласованы, о чем свидетельствуют подписи заказчика и исполнителя в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность заказчика корпусной мебели / шкафа-купе в предусмотренный договором срок (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ будет производиться на основе отдельных заявок заказчика. В бланке заявки должны быть указаны: название товара, перечень комплектующих материалов, стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 2 определена цена товара: 61 500 руб. (п. 2.1 договора), форма оплаты: наличный расчет (п.2.2 договора), порядок оплаты: 40 000 руб. от цены товара заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 2.3.1 договора), 21 5000 руб. от цены товара оплачивается за день до установки товара (п. 2.3.2 договора).

В п. 2.4 договора указано, что цена товара включает в себя, в том числе, стоимость доставки товара, сборку и установку товара, выезд специалиста в местонахождение заказчика для замера параметров помещения при индивидуальной планировке, либо при внесении заказчиком конструктивных изменений в выбранный образец.

Предварительный срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора. Конкретная календарная дата передачи товара согласовывается сторонами дополнительно (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 доставка товара осуществляется после его полной оплаты.

За нарушение сроков передачи товара заказчику исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что при изготовлении кухонного гарнитура или иной мебели, допускается отсрочка исполнения заказа сроком на 7 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам. 

Согласно заявке: дата принятия заказа: ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа: ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заказчик: ФИО1, адрес: 

<

адрес>, общая сумма заказа: 61 500 руб., предоплата: 40 000 руб., остаток: 21 500 руб., особенности заказа: другое – ткань Beige. Наименование заказа: прихожая, цвет ЛДСП: ясень Ш. темный, система: Raumplus, шлегель: под цвет, ручки: толкатели, ножки: пластиковые, фасад: корпусный шкаф – белый шагрень, кант: под цвет, подсветка: -. 

ФИО1 произвел предоплату заказа по договору № в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору № в размере 40 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, ФИО8 по поручению ФИО1 произвела оплату по договорам № и № в размере 100 700 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по поручению истца оплатила 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленные договором № и договором № сроки товар передан ответчиком истцу не был. Истец неоднократно устанавливал новый срок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере Вотсап. Так, сторонами был согласован новый срок исполнения договоров №, № - ДД.ММ.ГГГГ, но работы выполнены не были, в результате чего истец и ответчик согласовали новый срок исполнения договоров №, № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил часть товара по договору №, что следует из искового заявления. Акты приема-передачи товара сторонами не подписывались. 

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком обязанности по договору № и договору № в полной мере исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку срок выполнения работ нарушен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию, что подтверждается скриншотом с мессенджера Вотсап, дата направления - ДД.ММ.ГГГГ, а также заказным письмом (трек-номер №).

Ответ на претензию от ИП ФИО2 не поступил, требования в добровольном порядке не исполнены. Работы по договору в полном объеме не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано выше, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 229 200 руб. (150 000 руб. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, 79 200 руб. – двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по договору составила 220 200 руб.). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, 21 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по договору составила 61 500 руб.

Сторонами определен предварительный срок передачи и установки товара по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, новые сроки передачи и установки товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о намерениях исполнить договор в окончательной форме (произвести установку товара) в материалах дела нет, в связи с чем оснований для приостановления исполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 сроков сборки/установки товара, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по договору подряда, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если не докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным ответчик доказательств исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели/ шкафов–купе в размере 229 200 руб., и денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели/ шкафов–купе в размере 61 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 7.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели/ шкафов–купе за нарушение сроков передачи и установки товаров заказчику исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, договором установлен более низкий размер пени, что противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, условие договора в части установления неустойки в размере 0,1% являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнителем нарушен срок выполнения работ, установленный договором, применению подлежат положения статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки составляет 3%.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – не выполнены в полном объеме работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полной мере не выполнены работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с учетом согласования новых сроков исполнения договора подряда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору подряда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дня) составляет 536 328 руб. (229 200 руб. х 3% х 78 дня). 

Размер неустойки, заявленный истцом за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 134 685 руб. (61 500 руб. х 3% х 73 дня).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена ценой выполнения работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 200 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб.

Также истцом в иске заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия. В десятидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования истца ответчиком исполнены не были (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Исковое заявление согласно штампу регистрации было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 199 404 руб. (229 200 руб. х3% х 29 дней), Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 53 500 руб. (61 500 руб. х 3% х 29 дней).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению, не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 252 904 руб. (199 404 руб. – по договору № и 53 500 руб. – по договору №). 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку они с супругой не могли проживать в новой квартире из-за отсутствия ремонта, проживали на тот момент в тесной квартире, не могли принимать гостей у себя в квартире. 

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а потому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, цена работ по договорам подряда составляет 290 700 руб. (229 200 руб. – по договору №, по договору № – 61 500 руб.). 

Истцом и по поручению истца его супругой было переданы ответчику денежные средства в размере 340 700 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью товаров по вышеуказанным договорам, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения ответчика в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению (340700 руб. – 290700 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (50 000 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 1 176 руб. (50 000 руб. х 21% /366 дней х 41 день), за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 2 100 руб. (50 000 руб. х 21% /365 дней х 73 дня). 

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, собственный расчет ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. (1 176 руб. + 2 100 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 422 152 руб. (229 200 руб. (денежные средства, уплаченные по договору №) + 61 500 руб. (денежные средства, уплаченные по договору №) + 290 700 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 252 904 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца) / 50 %). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствий нарушения прав потребителя, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

При рассмотрении дела интересы истца представляла представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя: взыскания денежных средств оплаченных во исполнение договора подряда, санкций финансового характера, компенсации морального вреда с ИП ФИО2 (п.1.1 договора). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб. (п.2.1. договора). Расчет производится в следующем порядке: 70 000 руб. - при подписании договора, в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика, последний дополнительно оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 7 % от присужденной судом суммы (п.2.2 договора). 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает подтвержденным факт несения ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

От ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не направлено. 

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг представителем истца ФИО5 составлено и направлено исковое заявление, представитель истца ФИО5 принимала участие в проведении досудебной подготовке гражданского дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем ФИО5 услуг, продолжительность и сложность дела, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, результат проделанной им работы, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в части требования о защите прав потребителя.

Размеры государственной пошлины установлены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований (98,83%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24594,83 руб., в том числе: 21886 руб. за требования имущественного характера (15000 руб. + 2% от 344 304 руб.) и 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворенных указанных исковых требований (100 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 200 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 904 руб. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 422 152 руб., неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24594,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районным суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2025.

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1157/2025. 

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин