Дело № 1-107/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 ноября 2019 г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кравцова Ф.А., старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А., старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гольдштейн О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2019,

защитника - адвоката Магомедовой М.К., представившей удостоверение № и ордер № от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19 июля 2011 года Отрадненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде в двух лет восьми месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом с/у 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 проц., сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединением приговора от 19.07.2011 года, общий срок: 2 года 9 месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождён по отбытию наказания 10.09.2015 года. 03.03.2016 Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 02.04.2019 примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ФИО11 по ее приглашению прибыл во двор ее временного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 примерно в 04 часов 10 минут, находясь во дворе указанного домовладения, обнаружил припаркованный под навесом мопед модели «ORION 50(72) В», принадлежащий Потерпевший №1 После чего в указанное время ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение мопеда модели «ORION 50(72) В», стоимостью 8120 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что в начале апреля 2019 он приехал в ст. Отрадную по своим делам, встретился с друзьями, выпил спиртные напитки. Вечером он встретился с ФИО2, с которой выпил спиртное и примерно в 03 часа 40 минут проводил последнюю до ее дома. К дому Дианы пришли примерно в 04 часа. Он по приглашению Дианы зашел во двор дома и попросил ее вынести сигарету. Она зашла в дом и вынесла сигарету, после чего Диана зашла в дом, а он остался во дворе дома. Во время курения сигареты под навесом увидел мопед принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, так как хотел в дальнейшем ездить на нем. Докурив сигарету и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к мопеду, на руле мопеда был мотошлем темного цвета, который снимать не стал, а выкатил мопед вместе с мотошлемом со двора и откатил к зданию морга, где попытался его завести, но у него ничего не получилось. После чего он решил спрятать мопед в кустах, а позже, когда отрезвеет, посмотреть, почему он не заводился, исправить неисправность, завести и приехать на нем домой. Мопед откатил за здание недостроенной больницы и спрятал в кустах и пошел на работу. Утром ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть мопед. Он ему ответил, что мопед его не брал. В послеобеденное время позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в полицию, где у него поинтересовались о местенахождения мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, он сразу же сознался в краже мопеда, написал явку с повинной и выдал похищенный мопед и мотошлем. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2011 году в г. Армавире в магазине «Стелс» он купил себе мопед «ORION» черного цвета стоимостью 30000 рублей. Мопед был полностью черного цвета, только на топливном баке была полоса белого и красного цвета. На учет в ГИБДД данный мопед не ставился. С 2014 года он проживает на квартире по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, где свой мопед хранил во дворе под шиферным навесом. Мопед был технически исправен. Ключи от мопеда хранил в кухонном помещении на стене на гвоздике. С июля 2018 года с ним стала проживать его знакомая ФИО2. 01.04.2019 около 22 часов он лег спать, а мопед находился дома под навесом. Примерно в 03 часа в состоянии алкогольного опьянения домой пришла Диана, которая взяла сигареты, чтобы отнести их какому-то парню. Вернулась она сразу же, примерно через две минуты, легла спать. Когда она выносила сигареты, то он через открытую дверь видел, что мопед находился на месте. Утром 02.04.2019 он проснулся, вышел во двор и обнаружил отсутствие своего мопеда и мотошлема. Со слов Дианы он узнал, что сигареты она выносила ранее знакомому ей ФИО1 В дальнейшем мопед и мотошлем возвращен ему сотрудниками полиции, в связи с чем материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 57-59) следует, что в органах МВД он работает с 2007 года. В должности оперуполномоченного уголовного розыска находится с 2011 года. В его обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение преступлений. За ним закреплена зона оперативного обслуживания от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. 02.04.2019 ему от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения мопеда модели «ORION 50(72) В», принадлежащего Потерпевший №1 По прибытии на место совершения преступления было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО1. В ходе оперативных мероприятий установлен мобильный телефон ФИО1 Он связался с ним по номеру телефона и пригласил ФИО1 в служебный кабинет ОУР ОМВД России по Отрадненскому району. По прибытии в служебный кабинет ФИО1 сообщил о том, что он примерно в 04 часа 00 минут 02.04.2019, находясь в ст. Отрадной, совершил кражу мопеда модели «ORION 50(72) В» и мотошлема, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 После чего им был приглашен адвокат, в присутствии которого ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в краже имущества Потерпевший №1 После написания явки ФИО1 самостоятельно прикатил мопед и принес мотошлем в ОМВД России по Отрадненскому району, который он протоколом осмотра места происшествия изъял у него. Впоследствии мопед и мотошлем были переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 Как пояснил ФИО1, мопед и мотошлем он похитил, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях.

Кроме того, вина подсудимого в преступлении подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019, в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен мопед модели «ORION 50(72) В», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведённого осмотра похищенного имущества обнаружено не было (л.д. 11-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019, в ходе которого в коридоре административного здания ОМВД России по Отрадненскому району у ФИО1 был изъят и осмотрен мопед модели «ORION 50(72) В» и мотошлем, которые постановлением от 13.04.2019 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27),

- протоколом явки с повинной от 02.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 02.04.2019, находясь во дворе домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-под навеса похитил мопед модели «ORION 50(72) В» и мотошлем (л.д. 17-18),

- заключением эксперта № от 22.04.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость мопеда модели «ORION 50(72) В» с учетом износа составляет 8120 рублей (л.д. 66-76),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Степанова С.С. от 18.04.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал обстоятельства совершения им кражи мопеда и мотошлема принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия, ФИО1 свободно ориентировался на месте и давал подробные показания, не противоречащие материалам уголовного дела (л.д. 87-90)

Все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности являются достоверными, допустимыми, поскольку они непротиворечивы, согласованны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, также суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отягощенной наследственности, об ограничении службы в армии в связи с состоянием психического здоровья, о наблюдении врачами-психиатрами с вышеуказанным диагнозом, а так же выявленные при настоящем обследовании: легкое снижение мнестико-интеллектуальных функций, эмоционально-волевая лабильность, замедленность мышления с элементами конкретности, снижение концентрации внимания. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишили его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него, а так же для других лиц, а так же возможностью причинения им существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. На момент обследования симулятивного поведения у ФИО1 выявлено не было (л.д. 82-84).

По мнению суда в отношении инкриминируемого преступления подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по делу является рецидив преступлении. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается самим подсудимым в судебном заседании и по мнению суда именно такое состояние привело ФИО1 к отсутствию контроля за своим поведением.

При определении вида наказания с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа. 

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого суд невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68, 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и/или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06.11.2019. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.11.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед модели «ORION 50(72) В» и мотошлем – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства. 

Судья В.Н. Андреев