РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Крымской С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2017 по иску ФИО3 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. на 21 км на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего пассажир последнего автомобиля ФИО9 от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия.

На основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10 в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в указанную организацию в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения – вреда, причиненного жизни супруга ФИО9, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение расходов на погребенье и ритуальные услуги в сумме 25000 руб., неустойку в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего иск о взыскании расходов на погребение подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10, требований пп. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений погиб на месте пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным Комитетом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 являлся супругом ФИО1

На основании вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном просшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО10

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО10, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по возмещению затрат на погребение супруга. Однако на основании ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в которых просила произвести ей выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего. Претензии остались без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ООО «Росгосстрах», в котором ставила вопрос о взыскании в ее пользу утраченного заработка в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО10, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 отказывается от всех исковых требований к ответчикам ФИО10 и ФИО12 Ответчик ФИО10 возмещает ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии ее супруга ФИО9

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1 не были предметом проверки ранее в судебных инстанциях.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 25000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из п.4.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Ни положения названного Федерального закона, ни положения ГК Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, данная категория является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (ч.1 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

В материалах дела отсутствуют сведения о воле умершего относительно его погребения.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в ч.1 ст.5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 этого же Федерального закона). 

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. 

Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и другое) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая возникший между сторонами спор в данной части, суд установил, что обязанность осуществить погребение умершего взяла на себя супруга ФИО1, что сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено, что в подтверждение расходов на погребение истцом ФИО1 представлены: акт заказа в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость изготовления и установки ритуальных предметов составила 102000 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на погребение являются необходимыми и разумными, соответствующими проводимым в день похорон обычаям, традициям и обрядовым действиям по непосредственному погребению тела. 

Доказательств несения истцом расходов на погребение в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, понесенных расходов на изготовление и установку надгробного сооружения погибшему, а именно в сумме 25000 руб. подлежат удовлетворению.Доводы ответчика о том, что компенсация расходов на приобретение ограды, изготовление памятника не подлежат оплате в рамках страхового возмещения, не основаны на законе.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день обращения в суд), т.е. 106 дней, исходя и следующего расчета: 25000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 106 дней (количество дней просрочки) = 26500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), с учетом принципа соразмерности и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 23.12.2014, то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 12500 руб. (25000 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 12500 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, глубину нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью супруга, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. обоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, квитанция-договор №, согласно которым истец уплатил денежные средства в размере 10000 руб., из которых подготовка искового заявления составляет 3000 руб., представительство в суде – 7000 руб.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в качестве представителя истца по доверенности в суде участвовал ФИО2 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. 

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО14 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.

Председательствующий: