Дело № 2-3307/2025

74RS0002-01-2025-002400-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 259435 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки в размере 34949 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Haval, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 000 000 рублей 00 копеек, является уменьшаемой. Страховая премия по Договору страхования составляет 34 949 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба осуществляется без учета утраты товарной стоимости, по выбору страховщика ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству, что подтверждается установлением об по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление выплате страхового возмещения по Договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования. Согласно сведениям, представленным финансовой организацией в материалы обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала истцу направление на СТОА ООО «АРАДОС». Факт выдачи направления истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выдаче транспортного средства со СТОА в отремонтированном виде или выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в связи с затягиванием проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Финансовый уполномоченный, СТОА ООО «АРАДОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав предствителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Haval, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 000 000 рублей 00 копеек, является уменьшаемой.

Страховая премия по Договору страхования составляет 34 949 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба осуществляется без учета утраты товарной стоимости, по выбору страховщика ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА)

дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер №.

Заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 259435 руб. 00 коп., стоимость услуг независсимого оценщика в размере 7500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление выплате страхового возмещения по Договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования, в том числе к заявлению было приложено заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным финансовой организацией в материалы обращения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала истцу направление на СТОА ООО «АРАДОС». Факт выдачи направления истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выдаче транспортного средства со СТОА в отремонтированном виде или выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в связи с затягиванием проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Учитывая, что возражений относительно суммы ущерба от ДТП, а также ходатайств от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, где установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 259435 руб. 00 коп.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке, сумма, подлежащая выплате истцу составляет в размере 259435 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что истец просит взыскать неустойку за 34 дня в размере 34949 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: на сумму 259435 руб. 00 коп. х 34 день х 3% = 264623 руб. 70 коп. и ограничивается размером страховой премии 34949 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 309384 руб. 00 коп. (259435,00+34949,00+15000,00), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 154692 руб. 00 коп.

Ответчик о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем от истца денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде. 

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Палата экспертизы им оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (9832+3000) 12 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) страховое возмещение в размере 259435 руб. 00 коп., неустойку в размере 34949 руб. 00 коп,, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 154692 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 832 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО4