Дело № 2-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 20 декабря 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. (договору поручительства № 2/02190-НК от 30.05.2014 г.) по уплате основного долга в размере 300704 руб. 85 коп. за период с 30.03.2018 г. по 30.05.2019 г., задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. (договору поручительства № 2/02190-НК от 30.05.2014 г.) по процентам в размере 106074 руб. 86 коп. за период с 30.03.2018 г. по 19.06.2020 г., задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. в виде процентов за пользования кредитом с 20.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9 % в год от 300704 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7274 руб. 02 коп., мотивируя тем, что 30.05.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому 

<

данные изъяты>. был предоставлен кредит в размере 931000,00 руб. со сроком до 30 мая 2019 г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору, платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 30 мая 2014 г. между ФИО1 (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства № 2/02190-НК. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение 

<

данные изъяты>. обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. Договор поручительства подписан сторонами.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». 

Договором № 16-02-УПТ от 15 июня 2020 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. на сумму задолженности по уплате основного долга в размере 300 704 руб. 85 коп., задолженности по уплате процентов в размере 106 304 руб. 30 коп. Датой перехода прав по кредитному договору является 19.06.2020 г.

18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 г. в размере 407009 руб. 15 коп., однако на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 22.03.2023 г. судебный приказ от 18.12.2020 г. отменен.

Ответчица ФИО1 в лице представителя 

<

данные изъяты>. представила возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ООО «Аламо Коллект», иск был подан за пределами срока исковой давности, т.к. дата завершения договора 2019 г., с момента завершения договора прошло более трех лет, а также уменьшить предусмотренные договором проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Истец ООО «Аламо Коллект, ответчица ФИО1, представитель ответчицы 

<

данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, все просили рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив и исследовав исковые требования, возражение ответчицы, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор 

<

***>, с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 931000,00 руб. на срок до 30 мая 2019 г. включительно на потребительские цели, с процентной ставкой по кредиту в размере 15,9 % годовых. Составлен график погашения задолженности по кредиту. Пунктами 4.1. и 4.1.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства. 

30 мая 2014 г. между ответчицей ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства № 2/02190-НК, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника 

<

данные изъяты>., возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником (п. 1.1.Договора поручительства). Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств в полном объеме, в т. ч. за возврат кредита в сумме 931000,00 руб., всех сумм, полученных по кредиту, по уплате процентов, начисленных по процентной ставке 15,9 % годовых (п. 1.2 Договора поручительства). 

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2022 г., который установлен п. 1.5 Договора поручительства. 

В пункте 5.2 Договора поручительства предусмотрели, что поручитель признает, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, согласие Поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к Договору поручительства.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанной сумме исполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, содержания исковых требований, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. 

Из копии свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>. умер 17 июня 2019 года.

В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору заемщик дает согласие на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору другому лицу.

Из выписки из ЕГРЮЛ ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором № 16-02-УПТ от 15 июня 2020 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с должников 

<

данные изъяты>. и ФИО1 по кредитному договору 

<

***> и договору поручительства № 2/02190-НК от 30 мая 2014 г. на сумму задолженности по уплате основного долга в размере 300 704 руб. 85 коп., процентов в размере 106 304 руб. 30 коп.

Из представленных ООО «Аламо Коллект» и ПАО НБ «ТРАСТ» суду разъяснений следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению, последний платеж произведен заемщиком 30 марта 2018 г. Задолженность на дату уступки прав (требований) 19 июня 2020 г. составила 407009 руб. 15 коп. С даты уступки ПАО НБ «ТРАСТ» не осуществлял взысканий.

14 декабря 2020 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1, который судебным приказом от 18 декабря 2020 г с ФИО2 и ФИО1 взыскал солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «РОСТ БАНК», в размере 407 009 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

Впоследствии мировым судьей по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, 22 марта 2023 г. было вынесено определение, которым судебный приказ от 18.12.2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Не согласившись с отменой судебного приказа, ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с указанными требованиями. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. № 305-ЭС16-18849).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно условиям договора поручительства № 2/02190-НК от 30.05.2014 г., заключенного между сторонами по делу, оно выдано на срок до 30 мая 2022 года. 

Несмотря на то, что данные условия договора были с очевидностью известны истцу ООО «Аламо Коллект» и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности по кредитному договору предъявлено в суд лишь 19 июня 2023 года, то есть после истечения срока поручительства.

Более того, обращение ООО «Аламо Коллект» к мировому судье 14 декабря 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с 

<

данные изъяты>. и ФИО1 и вынесение судебного приказа 18.12.2020 г., который впоследствии отменен 22 марта 2023 г., не является основанием для продления (изменения) срока действия поручительства, поскольку срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ «Исковая давность».

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент обращения ООО «Аламо Коллект» в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования ООО «Аламо Коллект» основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в иске, основания для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины между сторонами, отсутствуют 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Судебных расходов по делу – нет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова