Дело №а№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе :

Председательствующего судьи Кузовковой И.С., 

При секретаре Белоконевой К.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, УФССП по НСО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с АО Финансово-строительная компания « Новосибирская» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцу был выдан исполнительный лист. На основании постановления Главного судебного пристава 

<

адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ местом всех исполнительных производств в отношении должника определен отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИМОИП УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава по ИОИП УФССП по НСО.

На момент предъявления настоящего административного иска требования исполнительного документа должностными лицами Отдела по ИОИП УФССП. Меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия не совершаются.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя отдела пол ИОИП УФССП по НСО ФИО2, выразившееся в непринятии всех допустимых исполнительных действий ( мер принудительного исполнения), направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного 18.07.2016г исполнительного производства в отношении должника – АО Финансово-строительная компания « Новосибирская» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в размере 890891,07 рублей, а именно: непринятие судебным приставом-исполнителем с момента получения информации о наличии у должника- организации имущества ( прав требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором), на которое можно обратить взыскание мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ( пп.3 п.3 ст. 68 ФЗ « об исполнительном производстве»), в частности, неустановление судебным приставом-исполнителем, после получения письменных пояснений руководителя должника-организации ФИО3, которым последний указал наличие дебиторской задолженности только с истекшим сроком исковой давности, достоверности представленных должником сведений и отсутствие со стороны пристава самостоятельной проверки факта истечения срока исковой давности по имеющимся обязательствам в пользу должника ( путем исследования первичной документации – договоров, актов сверок с дебиторами); - неустановление судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств не предоставления необходимых первичных документов ( договоров, актов сверок с дебиторами), которыми могли быть, в том числе, их утрата, повреждение, либо намеренное нежелание должника их предоставлять, после получения от должника-организации фактически отказа от предоставления первичной документации – договоров, актов-сверок с дебиторами, так как ни кем не проверенные доводы самого должника-организации об истечении срока исковой давности по имеющимися обязательствам в его пользу ( дебиторской задолженности) не является основанием для непредставления документов судебному приставу-исполнителю; - не понуждение должника ( в условиях отсутствие правого обоснования должником причин своего отказа в предоставлении первичных документов ( договоров, актов сверок с дебиторами)), со стороны судебного пристава-исполнителя к исполнению своих законных требований путем привлечения руководителя организации-должника к административной ответственности за непредоставление информации ( не выполнение требований судебного пристава-исполнителя ст. 17.8, ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП); при наличии отказа организации-должника от предоставления первичной документации - договоров, актов сверок с дебиторами, судебным приставом-исполнителем непринятие мер по самостоятельному установлению данных о дебиторах должника ( их местонахождение, телефоны и проч.). При наличии в материалах исполнительного производства списка дебиторов должника за 20165г с наименованиями дебиторов, ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса о соответствующих сведениях об указанных юридических лицах в ИФНС в целях последующего совершения исполнительных действий уже непосредственно с самими дебиторами ( напрямую).; получив от организации-должника списки дебитором за 2016г ( из буквального толкования документа без даты, следует, что список содержит сведения по обязательствам за 2016г), при общем сроке исковой давности в три года, судебным приставом-исполнителем списки дебиторов за 2014,2015г ус должника не запрашивались; - непривлечение, в условиях потребности расшифровки строк бухгалтерского баланса организации должника и анализе иных документов, при отсутствии ( по утверждению самого пристава-исполнителя) специальных познаний в области бухучета и финансового аудита, судебный пристав-исполнитель, вопреки ст. 61 Закона « Об исполнительном производстве» специалиста ( специалистов) для участия в исполнительном производстве; - ненаправление запросов о предоставлении сведений о наличии /отсутствии в организации должнике зарегистрированного кассового аппарата в ИФНС; - ненаправление постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации должника в обслуживающий его банк в обеспечение конкретно требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по НСЧО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя –ФИО1 и произвести все допустимые исполнительные действия ( меры принудительного исполнения), направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе, совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.

Кроме того, истец просит возместить понесенные по административному иску судебные расходы, путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО денежных средств в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что о нарушении своих прав, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются соответствующие меры по установлению дебиторской задолженности, истица узнала 08.08.2017г, после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. Бездействия судебного пристава носят длящийся характер. После получения соответствующих разъяснений, истица обратилась в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что им были приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, а именно, были отобраны объяснения руководителя, который указал на отсутствие деятельности юридического лица, запрошены бухгалтерский баланс и список дебиторской задолженности, по которому им была установлена невозможность обращения взыскания. Просил в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по НСО – представитель ФИО5 доводы судебного пристава-исполнителя поддержала, просила в иске отказать, при этом, представила суду письменные возражений на заявление о возмещении судебных расходов, из которого следует, что определяющим для суда является принцип разумности, необходимо учитывать сложность и объем дела. В данном случае, в случае удовлетворения заявленных требований, полагает разумным взыскание расходов в пользу истца в размере 4 500 рублей.

Административный ответчик представитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО Финансово-строительная компания « Новосибирская» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО « Финансово-строительная компания « Новосибирская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому с АО ФСК « Новосибирская» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании решения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный листа, который был ею предъявлен в УФССП по НСО отдел по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ( л

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП и объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, имеющимися в производстве судебного пристава-исполнителя.

28.02.2017г судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д.54). 

05.05.2017г постановлением начальника отдела по ИОИП УФССП по НСО постановление судебного пристава от 28.02.2017г об окончании исполнительного производства было отменено ( л.д.9). 

Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что судебный пристав-исполнитель, имея информацию о наличии пред должником дебиторской задолженности, надлежащих мер, связанных с обращением взыскания на нее не принимает. Кроме того, мер к обращению взыскания на денежные средства должника также не предпринял.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства видно, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом были направлены запросы в Банки и компетентные органы для установления факта наличия или отсутствия имущества, принадлежащего ответчику, наличие на расчетных счетах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у ФИО3- руководителя АО ФСК « Новосибирская», из которых следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность не ведется более 2

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО ФСК « Новосибирская» было вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, в том числе, копию бухгалтерского баланса, отчет о движении денежных средств и другие документы, касающиеся деятельности юридического лица ( л.д

<

данные изъяты>)

Во исполнение данного требования, судебному приставу-исполнителю был представлен бухгалтерский баланс должника на 

<

данные изъяты>7), бухгалтерский баланс должника на 

<

данные изъяты>9), из которых следует, что дебиторская задолженность перед АО ФСК « Новосибирская» на ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась.

Согласно списку дебиторской задолженности за 2016г ( л.д.10-14) следует, что ее размер составляет в общем размере 24 620 961,30 рублей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются также списки дебиторской задолженности перед АО ФСК «Новосибирская» за 2016г, содержащие иные данные о наличии задолженности, в размере 23 395 195,91 рублей и 14 621 538,74 рублей ( л.д.107-111, 112-116). 

15.06.2017г руководитель должника-организации АО ФСК « Новосибирская» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за невыполнение решения суда ( л.д.54).

Исходя из положений статей 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Таким образом, на судебном приставе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Обосновывая возражения, судебный пристав-исполнитель указал, что дважды им были получены объяснения руководителя АО ФСК « Новосибирская» ФИО3, из которых следует, что фактическая деятельность не ведется, были запрошены бухгалтерские балансы и список дебиторской задолженность, из которого следует, что произвести взыскание не представляется возможным. 

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при отсутствии иных возможностей для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.11.2016г от руководителя должника была получена информация о дебиторах и размере их задолженности перед должником.

Однако, доказательства того, что в период с 17.11.2016г по настоящее время, судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, проанализировав представленные материалы, принимая во внимание, что имея осведомленность о существовании договорных отношений между должником и иными организациями, судебным приставом не были приняты все необходимые и достаточные меры по проверке фактического наличия у должника дебиторской задолженности и возможности обращения на нее взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в данной части. 

По убеждению суда, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого. 

Судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 

При этом, суд учитывает, что хотя указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. 

Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. 

Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, таких доказательств не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает обоснованным признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 в части непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Однако, при этом, суд не соглашается с доводами истца о бездействии судебного пристава, связанном с не привлечением для участия в исполнительном производстве специалиста, в целях расшифровки строк бухгалтерского баланса. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом, исходя из характера требований исполнительного документа и возложенной на должника обязанности, привлечение специалиста в указанном случае, как и выбор необходимых мер для розыска дебиторской задолженности является правом судебного пристава.

Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца в части непривлечения руководителя организации должника к административной ответственности, поскольку вынесение постановлений о привлечении должника к административной ответственности также является правом судебного пристава, специальный срок для этого не предусмотрен.

Помимо этого, суд полагает не обоснованными требования истца, в части признания незаконным бездействие судебного пристава по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации должника в обслуживающий его банк.

Так, в суде установлено, что 12.07.2016г судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства, включая исполнительное производство истца, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере 26 671 163,29 рублей, находящиеся на счете Банка ВТБ ( ПАО) ( л.д.35).

Как следует из представленных распечаток движения электронной почты, данное постановление было направлено электронной почтой в адрес ВТБ и зарегистрировано Банком 12.07.2016г. ( л.д.62).

Какие-либо решения об отмене указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, доводы истца в данной части, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, в данной части, истцу следует в удовлетворении требований отказать.

При таком положении суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании установлено, что истица была осведомлена о наличии у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, в том числе, возбужденного в отношении нее. Кроме того, истцу было известно об окончании исполнительного производства 28.02.2017г, об отмене постановления об окончании исполнительного производства 05.05.2017г.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах ошибочно полагать о наличии осведомленности ФИО1 о наличии оспариваемого в уточненном иске бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г представитель истца ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с материалами исполнительного производства, обратился в суд с соответствующими требованиями 18.08.2017г.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поскольку из материалов настоящего административного дела не следует, что такое бездействие было прекращено как на дату предъявления административным истцом уточненного административного иска, так и на дату вынесения судом решения.

Суд полагает, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи истцом требований в суд, не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества судебных разбирательств, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 15 000 руб. 

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 в части непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах дела №а№ в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.