КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-418/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 - адвоката Сапрыкина Э.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО9 - адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшей ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе защитника ФИО9 - адвоката Сапрыкина Э.А. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указывает, что заключения судебно-медицинского эксперта получены с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Считает, что при проведении административного расследования нарушены процессуальные нормы КоАП РФ в части срока проведения расследования, срок продлен не уполномоченным лицом. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужило то, что 4 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут ФИО9, управляя автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Румянцева в г. Калининграде со стороны ул. Д.Донского, в направлении Московского проспекта, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и безопасную дистанцию, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, тем самым нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ее несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, а несовершеннолетнему пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эвакуации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из материалов дела суд находит, что действия ФИО9 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколами об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, составленными по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями ФИО10 и ФИО9, заключением эксперта № 823 от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО3, заключением эксперта № 648 от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО10, заключением эксперта № 647 от 25 марта 2020 года в отношении ФИО4., медицинскими документами в отношении ФИО10, ФИО5 и ФИО6 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО7, 

<

данные изъяты> - ФИО8, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО9 нарушением ПДД РФ, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Содержащиеся в жалобе доводы о признании заключений эксперта № 823, № 648 и № 647 недопустимыми доказательствами, аналогичны позиции стороны защиты ФИО9 в суде первой инстанции, которой в обжалуемом постановлении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводу стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного защитником ФИО9 ходатайства о признании указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, данный вопрос разрешен по существу судом первой инстанции в вынесенном им постановлении.

Доводы о несвоевременном ознакомлении ФИО9 с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствуют о том, что полученные экспертные заключения в отношении потерпевших не являются допустимыми доказательствами.

Суд также находит верным и вывод судьи районного суда о том, что указанное обстоятельство не нарушает право ФИО9 на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные законом, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Предусмотренный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования в части срока его проведения, продления срока не уполномоченным лицом, и не получения ФИО9 копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, также не свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено ФИО9 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного ФИО9 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им ФИО9 вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит, что исходя из материалов дела судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в постановленном судьей решении на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО9 Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу КоАП РФ, отмену или изменение постановленного по делу решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - адвоката Сапрыкина Э.А. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков