Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 июня 2021 года по делу № 2-50 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 28 июня 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2020-004480-18

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании незаконными результаты образования земельных участков, исключение сведений о границах земельных участков, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, изменении границ земельных участков

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления ФИО5, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) об оспаривании результатов межевания.

Свои требования мотивировали тем, что в июне 2020 года ответчики без согласования с истцами возвели, как полагают истцы, на общедолевом земельном участке забор и отделили часть земельного участка, который ранее использовался всеми участниками общедолевой собственности. Ответчики свои действия объяснили тем, что забор возведен ими на участке, который в общедолевой собственности не находится и его границы были определены до приобретения истцами долей. В настоящее время ответчиками без согласования с истцами самовольно возведены: баня с верандой, теплица и забор, который стал препятствием в пользовании общедолевым земельным участком. Также ответчики препятствуют в эксплуатации парковочных мест. Указали, что в результате раздела земельного участка с кадастровым № и формирования земельного участка с кадастровым № его границы накладываются на границы жилого дома с кадастровым №. Кроме того, по результатам геодезической съемки выявлено, что на земельных участках с кадастровыми №, №, имеется зарегистрированная скважина с кадастровым № и незарегистрированное здание вспомогательного использования – баня. При совмещении результатов геодезической съемки и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (схема 1) выявлено следующее: жилой дом с кадастровым № расположен в границах двух земельных участков № и №; часть дома площадью 35 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6; часть дома площадью 154 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым №; баня расположена на границах двух земельных участков с кадастровыми №, №; баня фактически используется и принадлежит ФИО6, однако, фактически расположена еще и в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащем 4 собственникам; площадь застройки бани составляет 42 кв.м., часть бани площадью 25 кв.м. расположена в границах участка с кадастровым №, часть бани площадью 17 кв.м. расположена в границах участка с кадастровым №.

Просят суд признать незаконными результаты образования земельных участков с кадастровыми № общей площадью 914 кв.м., № общей площадью 143 кв.м., № общей площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведенные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми № общей площадью 914 кв.м., № общей площадью 143 кв.м., № общей площадью 143 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на ответчиков ФИО6, ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, возведенные на земельном участке общей площадью 914 кв.м. с кадастровым №: забор, часть бани общей площадью 17 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым №, теплицу; изменить границы земельных участков с кадастровыми №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать их по новым координатам, установленным судебной экспертизой (л.д.196-201 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО8 (л.д.96 том № 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2021г. производство по делу по иску в части исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании незаконными результаты образования земельных участков, исключение сведений о границах земельных участков, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, изменении границ земельных участков, прекращено, в связи с отказом ФИО7 от исковых требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.109 том № 2), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, просила изменить границы спорных земельных участков и зарегистрировать их по новым координатам, установленным судебной экспертизой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по предъявленным требованиям. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которых, ему ранее принадлежал на праве собственности земельный участок, из которого им были образованы три земельных участка с кадастровыми №. На земельном участке с кадастровым № площадью 914 кв.м, ответчиком был построен жилой дом. Он произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО5 В дальнейшем доля в праве собственности в размере 1/4 на дом и земельный участок отчуждена ФИО2 ФИО7 Указал, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым № и мог по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, поэтому он в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ произвел раздел данного земельного участка. В момент раздела земельного участка истцы не являлись ни собственником жилого дома (дом не был еще построен), ни участниками общей долевой собственности, соответственно, какие-либо их права не могли быть нарушено разделом земельного участка. Расположение дома на земельном участке, который не принадлежит истцам, не может являться основанием для обращения истцов с требованием о признании -незаконными результатов образования земельных участков с кадастровыми №, поскольку на момент раздела земельного участка с кадастровым № объект капитального строительства в виде жилого дома на данном земельном участке отсутствовал. Является незаконным и необоснованным требование истца об исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми №, поскольку это приведет, по сути, к аннулированию раздела земельного участка, проведённого его единоличным собственником ФИО9 до приобретения долей в праве собственности на недвижимое имущество истцами. Действующим земельным законодательством не предусмотрено право истцов требовать совершения указанных действий, поскольку они не являлись собственниками земельного участка с кадастровым №. Иное бы означало произвольное лишение ФИО6 права собственности на земельные участки. Истцами не представлены доказательства того, что ФИО9, либо ФИО6 возводился забор на земельном участке, принадлежащем истцам. Напротив, забор возведен на земельном участке, который принадлежит ФИО6

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.65 том 3), в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.133-134 том 2), в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском рйаоне по 

<

адрес>, технический паспорт на выше указанное домовладение, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основным принципом гражданского права и гражданского процессуального законодательства является то, что судебной защите подлежит нарушенное право истца. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Так истец ФИО5 просит суд признать незаконными результаты образования земельных участков с кадастровыми № общей площадью 914 кв.м. (далее – №), № общей площадью 143 кв.м. (далее – №) и № общей площадью 143 кв.м. (далее – №), расположенные по адресу 

<

адрес>, произведенные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Для разрешения выше указанного требования юридически значимым являются следующие обстоятельства, установленные судом. 

На кадастровом учете стоят следующие земельные участки:

- № площадью 143 кв.м. – с 01.10.2013 года, собственником которого является ФИО6 с 27.05.2015 года; границы - установлены (выписка из ЕГРН от 20.07.2020 года (л.д.57-60 том 1);

- № площадью 143 кв.м. – с 01.10.2013 года, собственником которого является ФИО6 с 27.05.2015 года; границы - установлены (выписка из ЕГРН от 20.07.2020 года (л.д.61-64 том 1); 

- № площадью 914 кв.м. – с 01.10.2013 года, собственниками которых являются – ФИО10 с 03.04.2015 (1/4 доли в общей долевой собственности), ФИО6 с 30.05.2014 (1/4 доли в общей долевой собственности), ФИО5 с 15.05.2014 (1/4 доли в общей долевой собственности), ФИО8 с 11.11.2020 (1/4 доли в общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН от 20.07.2020 года и выписка из ЕГРН от 08.12.2020 (л.д.67-71 том 1 и л.д.69-70 том 2 соответственно); границы установлены. 

Все выше указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым № (кадастровое дело на л.д.143-175 том 1)(выписка из ЕГРН от 06.04.2021 года на л.д.62-63 том 3). 

Установлено, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка № находится скважина №, которой кадастровый № был присвоен 19.08.2016 (л.д.135-137 том 1), и собственником которой является ФИО6 с 22.08.2016 года; здание (жилой дом с годом завершения строительства 2013), которому кадастровый № был присвоен 29.05.2012 года и собственниками которого являются ФИО10 (1/4), ФИО6 (1/4), ФИО5 (1/4) и ФИО8 (1/4) (л.д.44-56 том 1) – расположен в границах земельного участка ЗУ:67. 

Установлено, что прав собственности в размере ? долей в выше указанном доме и земельном участка № истцом ФИО5 было приобретено на основании Договора купли-продажи, заключенного 09.05.2014 года (л.д.16-17 том 1). 

При этом, суд отмечает, что на время приобретения доли в доме и земельном участке №, заявленные в споре земельные участки уже были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и определены их границы. Таким образом, истец ФИО5, приобретая доли в земельном участке № и доме, должна была знать о месте прохождения границ земельного участка, который ею приобретается и о месте прохождения границ № и №, которые на тот момент также существовали и были поставлены на государственный кадастровый учет. Следовательно, истец ФИО5 самостоятельным правом на оспаривание процедуры раздела земельного участка № и образования земельных участков № и № не обладает, так как ее право является производным от права предыдущего собственника №, проводившего его раздел. Здесь же суд заостряет внимание на том, что на время раздела № истец не являлась собственником объекта недвижимости, в силу чего оспариваемая ею процедура раздела земельного участка не могла нарушать в принципе ее права. 

Кроме того, истцом ФИО5 не представлено убедительных доказательств нарушения ее прав. Вместе с тем, по данной категории спора это является юридически значимым обстоятельством в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцом суду доказательств нарушения его прав не представлено. 

Довод иска того, что при разделе земельного участка № и формирования земельных участков № и № не были учтены координаты жилого дома, не служат основанием для удовлетворения исковых требований. 

Действительно из выводов судебной экспертизы (л.д.13-48 том 3), проведенной экспертом ФИО11 (сотрудник ООО «МВМ-Оценка»), который был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, следует, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с объектом капитального строительства с кадастровым № (площадь наложения 35 кв.м.).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение прав истца. Жилой дом, долевым собственником которого является и истец и ответчик ФИО6, расположен в границах двух земельных участков, собственником которых, в том числе и долевым является ответчик ФИО6 и которая возражений против того, что жилой дом частично расположен на земельном участке, принадлежащей ей в единоличной собственности, не высказывает. 

Доводы иска в той части, что ответчики без согласования с остальными долевыми собственниками возвели забор, баню с верандой и теплицу не являются основанием к удовлетворению требований о сносе выше указанных объектов в силу следующего. 

Из выводов судебной экспертизы следует, что баня с верандой располагаются в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №; теплица расположена в границах земельного участка №; забор расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Вместе с тем, как ранее судом было установлено, что ответчик ФИО6 является не только собственником № и №, но и долевым собственником №. 

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено материалами дела, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, также стороны являются собственниками долей в праве собственности на дом, расположенный на этом земельном участке с по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст.222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок с одной стороны и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Поскольку в данном случае обе стороны являются правообладателями равных вещных прав на земельный участок №, право истца не подлежит защите в порядке ст.222 ГК РФ. Фактически истец усматривает нарушение своих прав в отсутствии согласования с ним строительства и по этим же основаниям определяет постройки как самовольными. По существу, имеет место спор собственников по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом. При этом, законодательство не предлагает снос строения как единственный возможный вариант разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению. Здесь же суд отмечает, что порядок пользования №, находящегося у сторон в долевой собственности, не заключен и не определен. В данном случае истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка, не сопоставимая с приходящейся на них доле в общей собственности. В силу чего, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, а также установленного порядка пользования общим земельным участком возведением спорных строений (являющихся, по мнению истца, самовольными постройками). 

Не влечет удовлетворение и требований истца вывод судебной экспертизы относительно того, что в соответствии с градостроительным регламентом, имеются нарушения при строительстве объекта недвижимости «баня», расположенной в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку Свод правил СП 53 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, на которые сослался эксперт, к спорным правоотношениям не применим, так как в соответствии с пунктом 1.1 данного нормативного акта настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, спорные же земельные участки к таковым не относятся. 

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании незаконными результатов образования земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, изменении границ земельных участков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 о признании незаконными результаты образования земельных участков, исключение сведений о границах земельных участков, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек, изменении границ земельных участков, - отказать.

Решение суда от 10.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова