Судья Гурская С.Н. дело № 22-838\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Молодцова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова К.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 27 000 рублей, которые надлежит взыскать в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Молодцова К.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания осужденному в виде штрафа до 5000 рублей; мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,44 гр., что составляет значительный размер, совершенное с 23 часов 00 минут 13 октября 2025 года по 02 часов 20 минут 14 октября 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Молодцова К.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражается несогласие с размером назначенного осужденному наказания в виде штрафа, ставится вопрос об изменении приговора: смягчении осужденному наказания до 5000 рублей штрафа. Защитник отмечает данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1, по которому дознание проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст осужденного; состояние здоровья его и родственников; совершение преступления впервые, которые признаны смягчающими.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом всех указанных выше обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Находя назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молодцова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий