Судья Шабунина О.В. № 22-4393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Емельяненко А.А., 

защитника осужденного Емельяненко А.А. – адвоката Дерезы Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельяненко А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Емельяненко Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий гражданство РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

16 марта 2021 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. По постановлению от 12 ноября 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 10 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

9 июня 2023 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также полного сложения дополнительного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 года, окончательно назначено Емельяненко Анатолию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В приговоре решены вопросы об исполнении дополнительного наказания, об избрании меры пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выступления осужденного Емельяненко А.А. и его защитника – адвоката Дерезы Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Емельяненко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 5 марта 2023 года на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Обращает внимание, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, содержащих сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, сослался на наличие бабушки, являющейся инвалидом II группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указал, что является единственной опорой для своей семьи, которая осталась в тяжелой жизненной ситуации. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор и смягчить назначенное наказания до минимально возможного, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Емельяненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Емельяненко А.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Емельяненко А.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Судом были исследованы и учтены данные, характеризующие личность Емельяненко А.А., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за матерью-инвалидом, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, содержание своей семьи, инвалидность бабушки, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Все обстоятельства, сообщенные Емельяненко А.А. при рассмотрении дела в суде, и известные на момент вынесения приговора, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Будучи задержанным на месте совершения преступления, Емельяненко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при производстве дознания признал себя виновным, показав об обстоятельствах преступления. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сведения о нем, в том числе о времени, месте и обстоятельствах его совершения стали известны органу дознания не только из признательных показаний подсудимого. Оснований считать, что Емельяненко А.А. предоставил органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, не имеется. 

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Емельяненко А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Емельяненко А.А. наказание, как по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, утверждение осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости наказания является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение Емельяненко А.А. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.1 ст. 72, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года в отношении Емельяненко Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельяненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.Е. Волкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по 

<

адрес>.