Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием заявителя ФИО1, 

в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ООШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, просит учесть то обстоятельство, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, отсутствуют негативные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и дополнительно пояснила суду, что она хотя и является руководителем юридического лица - МБОУ ООШ 

<

адрес>, однако Учреждение не располагает денежными средствами для устранения нарушений, указанных в предписании государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем образовательного учреждения является муниципальный район 

<

адрес>, а распределителем денежных средств для образовательных учреждений является МКУ Управление образования МР 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ для целей противопожарной безопасности деньги не были выделены, хотя она неоднократно обращалась на имя главы Администрации муниципального района 

<

адрес> и начальника МКУ Управление образования МР 

<

адрес> с заявлениями о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав директора МБОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в отношении МБОУ ООШ 

<

адрес> МР 

<

адрес>, государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО3 Учреждению выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание получено директором Учреждения (л.д. 13-14).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 11-12).

По факту невыполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 в отношении директора МБОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Делая вывод о виновности директора МБОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов РБ по пожарному надзору

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что МБОУ ООШ 

<

адрес> и его директором не приняты все зависящие от них меры по выполнению предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, на которые директором Учреждения ФИО1 указывалось во время рассмотрения дела об административном правонарушении, и которые имеют значение для его разрешения.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, директором МБОУ ООШ 

<

адрес> ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением и ею как директором были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

В обоснование данного утверждения ФИО1 ссылалась на тот факт, что отдельные пункты предписания остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны 

<

адрес>, являющегося учредителем МБОУ ООШ 

<

адрес>, и МКУ Управление образования МР 

<

адрес>, являющегося распределителем финансовых средств. При этом 

<

адрес> и МКУ Управление образования МР 

<

адрес> надлежащим образом информировались о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в здании Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье были представлены запросы в 

<

адрес> и МКУ Управление образования МР 

<

адрес> о выделении финансирования, как для выполнения требований названного предписания, так и для устранений нарушений требований противопожарного законодательства (л.д. 23-24, 26-31, 34-38).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей и не выполнены.

Кроме того, ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора Учреждения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, вынесенное в отношении директора МБОУ СОШ см. 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, вынесенное в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Я. Миннебаева