Дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года пгт.Ноглики, Сахалинской области

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Мирошина Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Мирошина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах, поданных в Ногликский районный суд, ФИО1 и защитник Мирошин Д.Б. ставят вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность. 

Защитник Мирошин Д.Б. указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление мотивированного постановления мировым судьей отложено не на три, а не четыре дня; отсутствие в резолютивной части постановления сведений относительно того на какой срок мировой судья отложил составление мотивированного постановления, позволяет усомниться в том, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении не приведены мотивы исключительности случая невозможности составления мотивированного постановления, ФИО1 не разъяснено, когда оно будет объявлено и провозглашено. Мотивированное постановление ФИО1 не объявлялось, а направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что его виновность в совершении административного правонарушениях не доказана, при рассмотрении дела мировой судья немотивированно отверг его показания и показания свидетелей. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в помещении полиции. До освидетельствования его долго держали в помещении, в котором находились иные лица в нетрезвом состоянии. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, его незаконно отстранили от управления транспортным средством. К выводу о его виновности мировой судья пришел на основе показаний свидетелей Мельник, ФИО2, ФИО3 (сотрудники полиции), свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2 (понятые). Эти доказательства вступают в противоречие с самими собой и были получены мировым судьей с использованием запрещенных приемов (свидетелям направлялись документы, неизвестные стороне защиты; свидетелям разрешалось пользоваться письменными документами при его допросе; задавались наводящие вопросы). Несмотря на то, что ходатайство защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших в при составлении документов, было удовлетворено, из четырех заявленных свидетелей было допрошено только трое. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья лишил его возможности представлять доказательства. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от 07 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышения культуры их проведения».

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мирошин Д.Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО4 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО5 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), показаниями, данными в судебном заседании, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в, состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В части 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования законодательства были соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названного лица состояние опьянения установлено. Из содержания акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,17 мг/л. (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 своих возражений по поводу результатов освидетельствования не высказал, против результатов освидетельствования не возражал и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), а потому основания для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, сам ФИО1 на данном освидетельствовании не настаивал.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARDK-0399, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО1, чек технического прибора к акту приложен.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, а также результатов проведенного исследования. То обстоятельство, что запись «согласен» сделана не собственноручно ФИО1, не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением процессуальных требований. Подписывая данный акт, ФИО1 не высказывал своих возражений, в том числе и по поводу данной записи, сделанной сотрудником ДПС. В случае несогласия с результатами освидетельствования и сведениями, внесенными в письменное объяснение, ФИО1 имел возможность в письменном виде высказать свое не согласие с данными документами, как он это сделал при подписании протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден.

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшийся судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Частью второй рассматриваемой статьи предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, в судебном решении следует указать правильную дату вынесения постановления мирового судьи исходя из дня его изготовления в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока изготовления постановления, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об объявлении участникам процесса после оглашения резолютивной части мотивированного решения, а также на необходимость указания причин отложения изготовления мотивированного решения. 

Копия вынесенного постановления ФИО1 и защитнику Мирошину Д.Б. направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом не рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

В водной части постановления указать дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Мирошина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 9 Кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья

Ногликского районного суда А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева