Копия

дело №

24MS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 октября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, женат, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи Пеньковским Б.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что при составлении протоколов допущены нарушения действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором проводилась фотофиксация, не указаны сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация. С самой фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола ФИО1 ознакомлен не был. В протоколе составленном инспектором отсутствует подпись ФИО1, который был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела.

Заявитель также указывает, что сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно не являются свидетелями или иными лицами по делу т.к. определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД не имеет процессуальною статуса., в связи с чем он (ФИО1) необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, необоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировой судья, не изучил имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратил внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировал нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дал правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратил внимание на грубые нарушения норм действующего законодательства

Срок для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа ехал с работы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», его остановили сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> (ФИО1) предъявил документы, открыл багажник, после чего сразу же начался досмотр выраженный в выворачивании карманов его одежды, шапки, затем последовал обыск автомобиля, что возмутило его (Пеньковского). Именно данный факт послужил основанием для отказа от прохождения освидетельствования к тому же он (ФИО1) находился в абсолютно трезвом состоянии. При составлении протокола были приглашены понятые, он (ФИО1) отстранен от управления автомобилем. От прохождения в КНД он (ФИО1) также отказался, так как был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, но при этом с жалобой на их действия не обращался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о ведении видеозаписи, ФИО1 с ней не ознакомлен, понятым не был представлен автомобиль Пеньковского, который даже не находился в поле их зрения, документы на прибор Пеньковскому также не предоставлены.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения поведение несоответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо возражения ФИО1 относительно изложенной в протоколе информации не отражены. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 на 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес> в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке;

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольной опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения поведение несоответствующее обстановке, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в соответствующей строке протокола;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства:: «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак 

<

***> и помещении на специализированную стоянке 

<

адрес>;

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, свидетелям допрошенным мировым судьей, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО7, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд критически к ним относится и расценивает их как способ защиты.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем «SUBARU 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев