УИД 93RS0037-01-2025-010174-64 

Дело № 1-855/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Виничука А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО2 проходя по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Spacestar» в кузове серого цвета, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 35 минут, находясь возле автомобиля марки «Mitsubishi» модели «Spacestar» в кузове серого цвета, с регистрационным номером «Е 409 ВМ 180», расположенного на расстоянии 1 метра от металлических ворот территории домовладения по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи арматуры, обнаруженной там же, повредил заднее правое боковое стекло автомобиля и через образовавшийся проем проник во внутрь автомобиля, где между водительским и пассажирским сиденьями обнаружил тканевый кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра употреблял слабоалкогольные напитки, по этой причине он поссрился с сожительницкй Свидетель №1 и ушел из дома. После чего направился пешком к себе домой, по адресу регистрации в 

<

адрес>. По ходу он добрался до ставка вблизи 

<

адрес>. Там он находился примерно до 21.00 часа употреблял спиртное, купался и спал. Около 21 часов 00 минут он проснулся и направлялся пешком по центральной улице 

<

адрес>. Проходя по улице, около одного из домов увидел припаркованный автомобиль в кузове серого цвета, из котого он решил похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись по сторонам он уибедился, что за ним никто не наблюдает. Недалеко от автомобиля на земле он нашел фрагмент металлической арматуры, которой разбил боковое заднее стекло со стороны водителя, после чего через окно пролез вовнутрь автомобиля и между пассажирским и водительским сиденьями он нашел кошелек черного цвета, в котором были денежные средства в размере 65 000 рублей. Он забрал деньги из кошелька и ушел пешком в сторону 

<

адрес>. О том, что он тайно похитил денежные средства из автомобиля сожительнице Свидетель №1 он не говорил, все денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Митсубиси» модели «Спайстар» в кузове серого цвета, г/н «Е 409 ВМ ДНР», который постоянно находится около ворот его домовладения, на улице, во двор он его не загоняет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он с женой вернулся домой из г. Шахтерска, припарковал автомобиль около ворот за двором, забрал все пакеты с продуктами, при этом свой кошелек, в котором находилось 65000 рублей, забыл в салоне автомобиля, закрыл автомобиль на центральный замок (сигнализация отсутствует) и направился в дом. До утра ни он, ни его жена на улицу не выходили, какого-либо шума с улицы не слышали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда он вышел к автомобилю, то обнаружил, что заднее стекло co стороны водительской двери разбито, рядом с автомобилем на земле находились осколки стекла. Когда он открыл ключом центральный замок, обнаружил отсутствие денежных средств в размере 65000 рублей в кошельке, более в автомобиле ничего не пропало. Материальный ущерб является для него значительным. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поянила, что ФИО2 яляется её сожителем и биологическим отцом её ребенка – Свидетель №1 Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта между ними, ФИО2 ушел из дома и вернулся на следующий день, где он находился, её неизвестно. О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: Потерпевший №1 яваляется её сыном. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомобиля марки «Митсубиси» модели «Спайстар» в кузове серого цвета, г/н «Е 409 ВМ ДНР» были похищены денежные средства в сумме 65000 рублей, она по его просьбе сообщила об этом в полицию (л. д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также на открытом участке местности был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi-Spacestar» с регистрационным номером «Е409ВМ180», из которого ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, а так же изъяты 5 следов папиллярных линий (л.д. 14-24); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» №, след участка ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» №, след участка руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» №- пригодны для идентификации личности; след № и след №- для идентификации личности не пригодны (л. д. 81-86); 

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» №, след участка ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» №, след участка руки, откопированный на отрезок липкой ленты «ЛТ» № - оставлены ФИО2 (л. д. 98-105).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вернулся с супругой по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «Митсубиси» модели «Спайстар», госномер «Е 409 ВМ ДНР», он оставил на улице возле двора. В салоне автомобиля Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в размере 65000 рублей, банковскими картами и документами на автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов Потерпевший №1 обнаружил, что заднее стекло сос стороны водительсткого сиденья разбито и в кошельке отсуствуют денжные средства 65000 рублей, более ничего не пропало. Ущерб, причиненный похищением составил 65000 рублей 00 копеек, что является значительным для потерпевшего. Данные показания свидетеля и потерпевшего полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Сам подсудимый ФИО2 как в ходе всего предварительного расследования давал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, его показания также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и в ходе судебного следствия подтверждал свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, путем проникновения в салон автомобиля через поврежденное им заднее стекло автомобиля тайно похитил из находящегося в салоне автомобиля марки «Митсубиси» модели «Спайстар», госномер «Е 409 ВМ ДНР» кошелька денежные средства в размере 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей. 

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению – потратил на приобретение продуктов питания и спиртные напитки. 

Кража совершена ФИО2 с корыстной целью - обратить имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядится по своему усмотрению.

Преступлением ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей, при определении которого суд учитывает материальное положение потерпевшего и членов его семьи, которые не работают, потерпевший получает заработную плату в среднем в размере 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учитывает следующее. 

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается (л.д. 119-125).

С учетом того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, является преступлением средней степени тяжести.

Судом учитываются установленные данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступлений, судом признается: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка на иждивении – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовсто подсудимого в судебном заседании было подтверждено матерью ребенка – Свидетель №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом признается: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется, в том числе, и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенное основное наказание в полной мере соответствует цели наказания, согласно ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к вводу, что применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не целесообразно, поскольку применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных ним преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить процент удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрени дела ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешить в отдельном постановлении суда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ДНР.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на 2 (два) года принудительных работ с удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в заонную силу. Зачесть в срок назания отбытое наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить в связи с тем, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ДНР.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится бланк дактилоскопической карты на имя ФИО2, который приобщен к материалам настоящего уголовного дела – оставить при материалах данного уголовного дела; 

- бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся следы папиллярных линий на 5 отрезках липкой ленты «ЛТ», который приобщен к материалам настоящего уголовного дела – оставить при материалах данного уголовного дела. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Цалетова