1-68/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000146-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 16 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

при секретаре Рожковской Е.А.,

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А., помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полозова С.Ю., 

а также потерпевших А.М., И.А., 

эксперта Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в период времени с 00.20 до 00.40 часов старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Великоустюгскому району старший лейтенант полиции А.М., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Великоустюгскому району № л/с от ..., и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Великоустюгскому району лейтенант полиции И.А., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Великоустюгскому району № л/с от ..., являясь представителями власти, согласно служебного задания, утвержденного командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции в составе наряда ДПС АП-181, осуществляя деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на ледовой переправе через реку Сухона выявили автомобиль марки «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в направлении .... С целью проверки водителя автомобиля на состояние опьянения, а также проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, А.М. и И.А. на служебном автомобиле ДПС стали преследовать автомобиль под управлением Киносяна, который проигнорировал их требования об остановке. Когда ФИО2 остановил свой автомобиль во дворе ..., А.М. и И.А. подошли к автомашине «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак №, попросили водителя ФИО2 предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, а когда тот сообщил, что указанные документы у него при себе отсутствуют, попросили его пройти в служебный автомобиль для проверки и разбирательства. Находясь во дворе указанного дома 17 декабря 2022 года в период с 00.25 до 00.40 часов ФИО2, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, выражая свое недовольство их законными действиями, направленными на выявление и пресечение административных правонарушений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности схватил руками И.А. за форменное обмундирование, нанес ему один удар ладонью левой руки в область головы, после чего с применением физической силы произвел бросок И.А. на землю и нанес ему один удар правой рукой в область грудной клетки, причинив И.А. физическую боль, а также обхватил левой рукой А.М. за шею и с применением физической силы попытался уронить его на землю, после чего ладонью левой руки ударил А.М. по затылку, а когда А.М. с целью пресечения противоправных действий ФИО2 в отношении И.А. схватил его руками за шею и попытался оттащить от лежащего на земле И.А., укусил зубами указательный палец левой руки А.М., причинив своими действиями А.М. физическую боль и телесное повреждение в виде раны на наружной поверхности дистальной фаланги второго пальца левой кисти, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично.

Суду показал, что 16 декабря 2022 года около 23 часов с гражданской женой А.В. на его автомобиле Киа Спортедж государственный регистрационный знак № возвращались домой в ... из кафе «Агдам» в ... он заметил, что сзади двигается автомобиль ГИБДД с включенными фарами, он не воспринял это, как требование об остановке. Метров за 300-400 до его дома сотрудники ГИБДД включили на автомобиле проблесковые маяки, требований об остановке не подавали. Он подумал, что это едут за ними, но поскольку до дома было недалеко, продолжил движение со скоростью примерно 50 км в час, перед поворотом к дому снизил скорость, скрыться не пытался, остановился во дворе своего дома у крыльца, после чего к машине подбежал инспектор И.А. в форменном обмундировании, попросил предъявить документы и выйти из машины, инспектор А.М. также в форменном обмундировании находился у подъезда дома на крыльце. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, сказал, что вынесет документы из дома, пытался пройти в дом, но А.М. сказал, что делать этого не нужно, и попросил пройти в служебный автомобиль. Он вновь пытался пройти в дом за документами, отказался сесть в машину, но сотрудники полиции препятствовали этому, хватали его за руки, начали «скручивать». Их действия показались ему жесткими и грубыми, его это возмутило, он вспылил, убрал руки сотрудников, при этом они «отлетели» в разные стороны, ударил И.А. в грудь, уронил его, в это время А.М. ударил его по голове, когда он расталкивал их, освобождая руки. Он оказался на земле. А.М. стал проводить ему удушающий прием, в ходе борьбы хотел порвать ему рот, он не мог дышать. Допускает, что когда рука А.М. находилась у него во рту, он мог автоматически неумышленно укусить А.М., но делать этого не хотел. Допускает, что ударил И.А. по голове, хватал за обмундирование, признает, что причинил ему физическую боль. Не признает причинение физической боли А.М.. Чтобы хватал А.М. за шею и ударял ладонью по затылку, не помнит. Ему стало плохо, он лежал на земле, не мог дышать. Подъехавшие экипажи полиции увезли их с женой в отдел полиции. О случившемся сожалеет, принес извинения. Умысла на совершение указанных действий не имел, так получилось.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившими 17 декабря 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району: в 04.00 часа сообщением из приемного отделения БУЗ Великоустюгская ЦРБ об обращении за медицинской помощью А.М. с диагнозом: укушенная рана 2-го пальца левой кисти (т.1 л.д.28); в 04.40 часов рапорта от инспектора ГИБДД И.А. об оказании физического сопротивления сотрудникам ГИБДД ФИО3 (т.1 л.д.29, 30);

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 17 декабря 2022 года и 25 января 2023 года, согласно которым 17 декабря 2022 года ФИО2 применил насилие в отношении инспекторов ГИБДД А.М. и И.А., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.8, 43);

-протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории ..., согласно которому въезд во двор осуществляется с правой стороны по ходу движения по ... от въезда в ... со стороны автодороги, ведущей на ледовую переправу через реку Сухона, дом деревянный многоквартирный, вход во второй подъезд имеет крыльцо, двери (т.1 л.д.22-24);

-показаниями потерпевших А.М. и И.А., из которых следует, что в ночь с 16 на 17 декабря 2022 года в форменном обмундировании в составе автопатруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району на служебном автомобиле они находились на маршруте патрулирования, около 00.20 часов 17 декабря 2022 года обратили внимание на автомобиль Киа Спортедж, двигающийся к переправе через реку, который ранее видели у кафе «Агдам» в ..., решили проверить водителя на законность управления автомобилем и состояние опьянения, поэтому на служебном автомобиле проследовали за данной автомашиной в .... На улице ... данного поселка подали водителю автомобиля световые и звуковые сигналы об остановке. Водитель их требования проигнорировал, увеличил скорость, продолжил движение по ... и остановился у .... И.А. сразу подошел к водителю автомобиля Киносяну, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, потом к водителю подошел А.М., который попросил у водителя документы, а также выйти из автомобиля. Киносян вышел из машины, сказал, что документов у него с собой нет, они находятся дома, пытался пройти в подъезд и принести документы. Поскольку И.А. чувствовал от Киносяна запах алкоголя, они боялись, что водитель скроется, разъяснили Киносяну, что идти домой нет необходимости, они проверят его по базе, неоднократно предлагали Киносяну пройти в служебный автомобиль. Однако, Киносян пытался уйти в подъезд, отталкивал их руками, когда они на крыльце пылись перегородить вход в подъезд, на требования не реагировал. Они применили силу, пытались вдвоем загнуть ему руки за спину, в это время Киносян хватал их за форменную одежду, А.М. обхватил предплечьем за шею, прижав к себе, и, пытаясь освободиться, ударил А.М. по голове, после чего у последнего слетела шапка. В это время к ним подошла Г., которая стала оттаскивать А.М. от Киносяна. Киносян ударил И.А. рукой по затылку, от чего у И.А. с головы слетела шапка, обхватил И.А. руками и повалил на землю, нанеся удар рукой в область груди, сел сверху и удерживал его на земле. Освободившись от Г., А.М. с целью помочь И.А. стал проводить Киносяну удушающий прием, просовывая руку к шее, в это время Киносян укусил его зубами за указательный палец левой руки. А.М. нанес Киносяну 2-3 удара в область головы, после чего Киносян отпустил палец, А.М. освободил руку и удерживал Киносяна за шею, а И.А. подошел к служебному автомобилю и вызвал помощь. В это время Киносян свалил А.М. на спину и удерживал на земле. И.А. вернулся, повалил Киносяна на спину и удерживал. Через время Киносян устал, перестал оказывать сопротивление. По вызову приехали экипажи ППСП в составе Д.А. и П.А. и ДПС в составе О.А. и М.В., Киносяна и Г. доставили в отдел полиции. От действий ФИО4 испытали физическую боль: А.М. - от ударов по голове, захвата шеи и укуса, И.А. - от удара в область груди, при падении ударился рукой. Также у А.М. от укуса Киносяна имелась рана на указательном пальце левой руки, он обратился за медпомощью в больницу, где ему обработали рану, сделали укол, на месте раны на пальце образовался рубец. Впоследствии Киносян принес им извинения. 

Потерпевший И.А. также показал, что после случившегося видел у А.М. на указательном пальце левой руки красный след от укуса.

Потерпевший А.М. также показал, что укус Киносян совершал, сильно сдавив палец зубами;

-протоколом выемки у потерпевшего А.М. оптического DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, нагрудных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД А.М. и И.А. (т.1 л.д.81-84) и протоколом осмотра диска с видеозаписями (т.1 л.д.133-140), согласно которым 17 декабря 2022 года в период с 00.23 по 00.40 часов служебный автомобиль ГИБДД движется на небольшом расстоянии за автомобилем «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак № в сторону ..., включив проблесковые маяки, специальный звуковой сигнал, автомобиль «Киа» периодически то набирает скорость, то притормаживает, поворачивает направо, заезжает во двор двухэтажного многоподъездного дома, останавливается у одного из подъездов, автомобиль ГИБДД останавливается сзади. Из автомобиля ГИБДД выбегает инспектор И.А., подбегает к водительской двери автомобиля «Киа», также из автомобиля ГИБДД выходит инспектор ГИБДД А.М., подходит к И.А.. Оба инспектора в форменном обмундировании, в светоотражающих жилетах, с надписью на спине ДПС. За рулем автомобиля «Киа» находится Киносян, инспекторы представляются, просят Киносяна предъявить документы, выйти из машины. Киносян выходит из машины, и вместе с инспекторами ГИБДД проходит к подъезду дома, в сторону служебного автомобиля ГИБДД. Инспекторы ГИБДД неоднократно предлагают Киносяну пройти в служебный автомобиль для проверки, препятствуют его проходу в подъезд дома, Киносян требованиям не подчиняется, пытается пройти в подъезд, толкает инспекторов, которые пытаются его успокоить и удержать, сопровождая свои действия нецензурными бранными выражениями, хватает инспекторов за шею, толкает их, от чего они падают на землю, наносит инспекторам ряд ударов по различным частям тела;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического DVD-R диска с видеозаписями (т.1 л.д.141);

-копией медицинской карты амбулаторного больного А.М., согласно которой 17 декабря 2022 года в 03.30 часов в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» у него зафиксирована укушенная рана 2 пальца левой кисти (т.1 л.д.13) и фотоснимком раны (т.1 л.д.14);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 8 от 17 января 2023 года, согласно которому у А.М. при судебно-медицинской экспертизе имелась рана на наружной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти, при судебно-медицинском освидетельствовании 17 января 2023 года обнаружен рубец на наружной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти; данный рубец образовался вследствие заживления раны на наружной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти; данная рана могла возникнуть в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, проведенного 19 декабря 2022 года, наиболее вероятно, образовалась от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возможность ее образования воздействием зубов; данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д.119-120);

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Е.С. доводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы он оценивал именно имеющуюся у А.М. на 19 декабря 2022 года свежую рану фаланги пальца левой кисти, на которой имелась свежая корочка, и на которой в январе 2023 года начал формироваться рубец, который формируется в срок до 21 суток и свидетельствует о том, что рана не поверхностная, затрагивает глубокие слои кожи;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 11 от 20 января 2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.130-131);-копиями служебных удостоверений инспекторов ДПС А.М. и И.А. (т.1 л.д.193, 202);

-копией Служебного задания наряду ДПС АП-181 ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в составе инспекторов А.М. и И.А. в период с 20.00 часов 16 декабря 2022 года до 08.00 часов 17 декабря 2022 года, согласно которому инспекторы ДПС в указанное время несли службу на маршруте патрулирования, то есть находились при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.195);

-копиями выписок из приказов начальника ОМВД России по Великоустюгскому району: № от ... года о назначении А.М. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району (т.1 л.д.196), № от ... года о назначении И.А. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району (т.1 л.д.203);

-должностными регламентами старшего инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.М. (т.1 л.д.197-199) и инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району И.А., утвержденными начальником ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно которым инспектор ДПС обязан, в том числе предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также вправе применять физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.204-206);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение 17 декабря 2022 года в 00.24 часов на ... законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства (т.1 л.д.34);

-копиями чеков алкометров от 17 декабря 2022 года, используемого при освидетельствовании ФИО2; копией акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2022 года; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д.35-38);

-оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Д.А. (т.1 л.д.102-104) и П.А. (т.1 л.д.111-113) о том, что 17 декабря 2022 года по поступившему около 00.30 часов запросу об оказании помощи экипажу ДПС в составе автопатруля ППСМ прибыли к ..., где во дворе дома находились автомобили ГИБДД и «Киа Спортедж», инспекторы ГИБДД А.М. и И.А., а также мужчина и женщина. К месту также прибыл наряд ГИБДД в составе М.В. и О.А.. Позднее установили, что мужчина – это Киносян. Со слов А.М., Киносян не выполнил требования об остановке, совершил нападение на них с И.А., укусил А.М. за палец руки, причинил физическую боль И.А.. Киносян был доставлен в отдел полиции для разбирательства;

-оглашенными аналогичными показаниями свидетелей М.В. (т.1 л.д.105-107) и О.А. (т.1 л.д.108-110) о том, что 17 декабря 2022 года около 00.30 часов в составе автопатруля ДПС по поступившему запросу об оказании помощи экипажу ДПС прибыли к ..., где во дворе дома находились автомобили ГИБДД и «Киа Спортедж», инспекторы ГИБДД А.М. и И.А., а также мужчина и женщина. Позднее установили, что мужчина – это Киносян. Со слов ФИО6 не выполнил требования об остановке, совершил нападение на них с И.А., укусил А.М. за палец руки, причинил физическую боль И.А.. Для проведения разбирательства они доставили в дежурную часть женщину, а экипаж ППСП в составе Д.А. и П.А. – Киносяна;

-показаниями свидетеля И.В., сожительницы подсудимого, о том, что в ночь на 17 декабря 2022 года они с мужем Киносяном на автомобиле «Киа Спортедж» с цифрами в номере № под управлением Киносяна выехали из кафе «Агдам» в ... домой в .... На повороте в поселок видели машину ГИБДД с проблесковыми маячками, потом примерно в 200 метрах увидели автомобиль ГИБДД сзади себя. Когда остановились у своего дома ..., со стороны водителя к машине подошли два сотрудника ДПС, попросили мужа открыть окно и выйти из машины, он вышел. Она, выйдя из машины, увидела, что сотрудники полиции не пускали мужа в подъезд дома, просили его пройти к машине, тащили его к машине за руки, пытались его «заломать», он отказывался пройти, просил отпустить, вырывался, пытался освободить руки. Сотрудники полиции вдвоем повалили его на землю, при этом муж пытался вырваться, ударов сотрудникам полиции не наносил, сотрудники полиции хватали его за шею, муж задыхался, хрипел, посинел. Она закричала, что мужу плохо, оттаскивала сотрудников полиции, принесла лекарства. Один из сотрудников на время отлучался, чтобы вызвать подмогу. Когда приехали еще две машины сотрудников полиции, их увезли в отдел.

Совокупность приведенных выше исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции А.М. и И.А. носили законный характер, соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностному регламенту.

При этом И.А. и А.М., являясь сотрудниками правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ, 17 декабря 2022 года находились при исполнении своих должностных обязанностей и являлись представителями власти. 

Судом установлено, что ФИО2 осознавал, что И.А. и А.М., находящиеся в форменном обмундировании инспекторов ДПС на служебном автомобиле, являются сотрудниками полиции и представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по осуществлению ими действий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, применил в отношении них насилие, в отношении И.А. – не опасное для жизни и здоровья, в отношении А.М. – опасное для здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Объем действий ФИО2 в отношении потерпевших полностью нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

К доводам ФИО2 о том, что он умышленно насилия к сотрудникам полиции не применял, если и укусил А.М. за палец, то сделал это по неосторожности, поскольку тот применял удушающий прием, и он стал задыхаться, а также к показаниям свидетеля И.В. о том, что Киносян ударов сотрудникам полиции не наносил, а от их действия задыхался, хрипел, посинел, суд относится критически, расценивая эти доводы, как способ защиты и избежания ответственности за содеянное со стороны подсудимого, и как способ помочь ему избежать уголовной ответственности – со стороны свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших А.М. и И.А., изобличающими Киносяна в совершении преступления, правдивость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются исследованными судом видеозаписями, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевших, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о полученном А.М. телесном повреждении. На основании данных доказательств судом бесспорно установлено, что потерпевшие представились Киносяну, предъявили требования, но он вместо того, чтобы исполнить законные требования сотрудников полиции, оказал сопротивление, стал толкать их, наносить удары, укусил А.М. за палец руки, при этом постоянно вел себя активно. Обстоятельства совершения преступления, обстановка, объем действий Киносяна, сила нанесенных ударов и укуса однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий Киносяна в отношении потерпевших. Основания для оговора Киносяна со стороны потерпевших отсутствуют.

Доводы подсудимого и свидетеля И.В. о том, что Киносян пострадал в результате данного происшествия, обращался за медицинской помощью (т.1 л.д.123, 126-127) не свидетельствуют о его невиновности, поскольку установлено, что в отношении него инспекторами была применена физическая сила в целях пресечения его противоправных действий. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого и стороны защиты о том, что со стороны потерпевших в отношении Киносяна имели место необоснованные, противоправные действия и были превышены должностные полномочия, в том числе при преследовании автомобиля под управлением Киносяна. Постановлением зам.руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области от 23 января 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции А.М. и И.А. за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.143-144).

Суд также полагает надуманными доводы Киносяна о том, что действия сотрудников ДПС были спровоцированы в целях отомстить ему за отмененное по его жалобе кассационным судом постановление по делу об административном правонарушении, поскольку установлено, что ранее подсудимый и потерпевшие знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, ранее Киносян привлекался к административной ответственности совершенно иными должностными лицами, а фактические обстоятельства действий Киносяна 17 декабря 2022 года установлены судом. Таким образом, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, создание искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы совокупностью преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении И.А.) и ч.2 ст.318 УК РФ (в отношении А.М.).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 излишнюю квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ и квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление ч.2 ст.318 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что действия ФИО2, хотя и были совершены в отношении двоих потерпевших, но носили фактически единый характер, были совершены с единым умыслом, практически одновременно, а потому составляют единое продолжаемое преступление, и квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является излишней, соглашается с позицией государственного обвинения, исключает из обвинения ФИО2 квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, а также исключает из обвинения указание на применение ФИО2 насилия, опасного для жизни потерпевшего А.М., как не нашедшее доказательственного подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО2 в отношении обоих потерпевших ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении И.А.), применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении А.М.).

ФИО2 психически здоров, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда, конкретные обстоятельства совершения преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, работает, положительно характеризуется по месту жительства, общественностью и по месту учебы сына, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение им потерпевшим и суду извинений, а также оказание им материальной помощи МБОУ «Аристовская ООШ» и лицам, находящимся в зоне СВО. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимого у суда не имеется.

При этом суд не признает принесение подсудимым извинений и оказание им материальной помощи МБОУ «Аристовская ООШ» и лицам, находящимся в зоне СВО, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку фактически никаких мер на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших и предотвращение вредных последствия совершенного преступления принято подсудимым не было, потерпевшие его извинения не приняли, не усмотрев раскаяния ФИО2 в содеянном противоправном деянии, достаточных мер к заглаживанию вреда перед обществом и государством подсудимым не предпринято.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64, 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию для регистрации в порядке, установленном данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель