№

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года .... 

Судья Центрального районного суда .... края Аникина Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес»

юридический адрес: 656056, .... (....

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее- Общество, ООО «ЛХК Алтайлес») привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов мирового судьи о том, что Обществом нарушен порядок проведения общего собрания, в обжалуемом постановлении не указано на нарушение какой либо из частей ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой установлен порядок проведения общего собрания. Решение о проведении общего собрания участников Общества и формирование повестки дня осуществляется в порядке созыва и подготовки собрания, установленного ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом мировым судьей не учтено, что норма ч.4 п.2 ст.35 указанного закона содержит запрет только на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, но не содержит запрета на изменение повестки дня путем включения или исключения каких- либо вопросов. Управляющая организация при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО2 не вносила каких-либо изменений в формулировки вопросов, предложенных в повестку дня. От участника Общества ФИО2 поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, постановлены на повестку дня три вопроса. Управляющей организацией требование рассмотрено, вынесено решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: избрание председателя собрания; о распределении прибыли общества и выплате дивидендов участникам. Исполнительный орган Общества вправе был внести изменения в повестку дня, руководствуясь полномочиями, предоставленными участником Общества ФИО2 в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией не допущено нарушений закона, влекущих административную ответственность. Кроме того, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности только за действия, выразившиеся в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества ФИО3 согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие имеющихся существенных недостатков, названный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу и должен быть исключен из состава доказательств по делу. 

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что изменение повестки дня собрания, предложенной участником Общества, при рассмотрении его требования не является нарушением порядка проведения собрания и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит обвинения Общества в нарушении порядка проведения собрания участников, а также ссылку на нарушенную норму права, регулирующую порядок проведения таких собраний, то есть, кроме того, что отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, отсутствует и описание названного события правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Бобровский лесокомбинат», владеющим долей в размере 25 % уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в .... поступило обращение участника ООО «Бобровский лесокомбинат» (далее также - ООО) ФИО2, в котором содержалось указание на нарушения требований закона, допущенные управляющей организацией, осуществляющей функции исполнительного органа ООО «Бобровский лесокомбинат» - ООО «ЛХК Алтайлес», связанного с проведением внеочередного собрания участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛХК Алтайлес» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 обратился в Общество с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны вопросы повестки дня внеочередного собрания. Требование содержало вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания ООО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено повторное требование, в связи с отказом Общества в удовлетворении первоначального требования. Однако первоначальное требование подлежало удовлетворению, единоличный исполнительный орган обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно рассмотреть требование и принять решение о проведении общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, однако с измененной повесткой дня относительно требований ФИО2 Следовательно, внеочередное общее собрание участников ООО по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не созвано, а по повторному требованию от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО внеочередное собрание участников общества проведено с измененной повесткой дня относительно его требований. 

Действия Общества административным органом квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛХК Алтайлес» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно постановлению, мировой судья пришел к выводу, что Обществом нарушены закрепленные федеральным законом требования к порядку проведения общего собрания участников ООО, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение выразилось в том, что по требованию о созыве внеочередного собрания участников, направленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание проведено с измененной повесткой дня относительно повестки дня, содержащейся в требовании участника ООО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение, описываемые в протоколе об административном правонарушении и выразившиеся в том, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не было созвано внеочередное общее собрание участников, из объема обвинения мировым судьей исключено. Применительно к указанному нарушению, в протоколе указано место его совершения – ...., дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по данной части статьи составляют: незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, нарушение требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Обществом нарушены закрепленные федеральным законом требования к порядку проведения общего собрания участников ООО. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, по повторному требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО внеочередное собрание участников общества проведено с измененной повесткой дня относительно его требований. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, из содержания протокола не ясно, в чем именно выразилось совершенное Обществом нарушение, которое квалифицировано по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Не ясно, какую объективную сторону состава административного правонарушения образует проведение общего собрания с измененной повесткой дня относительно требований ФИО2- является ли это нарушением требований закона применительно к порядку созыва, либо подготовки, либо к порядку проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

При этом, вопреки выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушении не содержит обвинения Общества в нарушении порядка проведения собрания участников, а также ссылку на нарушенную норму права, регулирующую порядок проведения таких собраний.

Кроме того, место, время и обстоятельства совершения правонарушения, что является существенным обстоятельством для установления события административного правонарушения, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, административным органом в протоколе об административном правонарушении также не установлены. 

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. 

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, не указание места и времени совершения правонарушения, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные недостатки также не устранены, не восполнены. Положенный в основу обвинения вывод о том, что в законе установлен прямой запрет органу, имеющему полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания, судьей отклоняется, поскольку изменение формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня и изменение повестки дня, по смыслу закона имеют разное правовое значение. 

Время совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено. При этом мировым судьей вменено Обществу нарушение закрепленных федеральным законом требований к порядку проведения общего собрания участников ООО, которое в протоколе об административном правонарушении сформулировано не было. 

Вышеуказанные обстоятельства является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенного выше нарушения закона.

В настоящее время указанный недостаток лишает судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Л.А.Аникина