Дело № 1-1-414/2024

64RS0042-01-2024-004386-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Чапуриной Е.А., секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77, ордер № 25861,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей малолетних детей 2016, 2018 и 2023 годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты, ФИО7 №1 и ФИО4 находились в принадлежащей последней 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В указанные время и месте между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО7 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 потребовала от последнего покинуть ее квартиру. В свою очередь ФИО7 №1 совершил в отношении ФИО4 противоправные действия, применив к ней насилие, а именно: схватил ее за голову и толкнул, от чего последняя ударилась головой о косяк и рассекла себе бровь. После этого, ФИО7 №1 вышел в коридор квартиры, где стал одеваться, намереваясь ее покинуть, прекратив при этом совершать в отношении ФИО4 противоправные действия.

В это же время у ФИО4 в результате совершения в отношении нее ФИО7 №1 противоправных действий, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Непосредственно после этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, взяв в помещении кухни указанной квартиры кухонный нож, прошла в коридор 

<

адрес>, где, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанесла указанным ножом один удар в область живота ФИО7 №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, после чего прекратила свои преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО4 у ФИО7 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, сквозное ранение тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает правильность квалификации ее действий, дав показания о том, что в действительности по причине обиды нанесла удар ножом по телу потерпевшего, в чем раскаивается, не оспаривает показания потерпевшего об обстоятельствах происходивших событий, поддержав в остальной части свои признательные показания, которые были ею даны на предварительном следствии, отказавшись от дачи более подробных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д.56-59, 181-183, 206-207) следует, что утром, 19 января 2024 года после того, как ФИО7 №1 отвез детей в школу, тот вернулся и они выпили с ним спиртное, после чего легли спать. Через некоторое время ФИО7 №1 ее разбудил и стал ей показывать ее переписки с его знакомым в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО7 №1 схватил ее за голову и ударил головой об косяк комнатной двери. Она стала плакать и пошла в ванную, чтобы остановить кровь, которая у нее пошла из правой брови. После этого она пошла в кухню, взять полотенце, чтобы приложить на рану и села на стул. ФИО7 №1 в это время продолжал кричать на нее. Она потребовала, чтобы ФИО7 №1 вышел, стала выталкивать того и в ответ ФИО7 №1 снова ударил ее ладонью по лицу, после чего стал собираться, выйдя в коридор. После этого она пошла в кухню, где взяла кухонный нож, с рукояткой серо-белого цвета, и пошла в сторону ФИО7 №1, который в это время стоял в прихожей, около двери. Подойдя к ФИО7 №1, она на фоне сильной злости ударила его ножом в область живота правой рукой. После удара она его вытолкнула из квартиры в подъезд и закрыла дверь. После этого она пошла в кухню, положила нож на стол и позвонила матери и подруге Свидетель №1 Потом она посмотрела в окно и увидела, как ФИО7 №1 лежит на улице на снегу. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО6

Вышеуказанные показания были даны подсудимой в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были ею поддержаны как в части нанесения удара из личной неприязни, не представлявшему для нее угрозы и уже прекратившего совершать противоправные действия потерпевшему так и области нанесения удара ножом, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в указанной части в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании будучи допрошенным потерпевший ФИО7 №1 дал показания о том, что утром 19 января 2024 он вместе с ФИО7 №1 в квартире последней распивали спиртное и в телефоне последней он обнаружил переписку с другим мужчиной. Поняв, что подсудимая ему изменяла, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую об косяк двери комнаты, после чего вышел в коридор и стал одеваться, намереваясь покинуть квартиру. Когда он уже собирался выйти из квартиры, ФИО4 вышла к нему из кухни, после чего нанесла ему удар ножом в живот, от которого он сразу почувствовал сильную физическую боль. После этого, он сразу же вышел из квартиры и, выходя из подъезда, вызвал скорую, после чего потерял сознание, упав на снег. Очнулся он уже в больнице, после операции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.159-161), поддержанных ею в судебном заседании следует, что 19 января. 2024 года, примерно в 09 часов 40 минут, на ее телефон поступил звонок от ФИО4, на который она не ответила, так как не услышала. Затем в мессенджере «Ватсап» ФИО2 прислала ей смс-сообщени с просьбой срочно приехать.

Затем, 19.01.2024 года, примерно в обеденное время, когда она приехала к ФИО4, последняя ей рассказала, что между ней и ее супругом ФИО7 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в результате чего ФИО7 №1 разозлился и ударил ее об косяк двери. Наносила ли ФИО7 №1 удары ФИО4 ей не рассказывала, сообщив, что того увезла скорая помощь. После этого приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 в отдел полиции, а она (Свидетель №1) осталась дома у ФИО2 с ее матерью, помочь убраться. В ходе разговора от матери ФИО2 она узнала, что ФИО2 рассказала своей матери, что сама нанесла ножевое ранение своему супругу в ходе конфликта.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 170-171) следует, что 19 января 2024 года примерно в 09 часов 45 минут, точное время не помнит, ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что ее супруг ФИО7 №1 поднял на нее руку, а также по телефонной связи она слышала крики детей и ФИО7 №1 Она срочно вызвала такси и направилась домой к дочери. Приехав домой к дочери, зайдя в квартиру, дома была ее дочь ФИО4 и ее трое детей, а также подруга дочери ФИО3, фамилию которой не знает. Кроме того, в квартире находились сотрудники полиции, которые осматривали дом и опрашивали ее дочь. Затем ее дочь сотрудники полиции увезли в отдел полиции, а она осталась у нее дома с внуками и ее подругой ФИО3, которая решила помочь ей с детьми. Затем уже в ходе последующего общения ФИО4 ей сообщила, что 19.01.2024 года, утром, между той и ее супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 №1 ее толкнул и она ударилась головой об косяк двери, а она, разозлившись, взяла в правую руку кухонный нож, выталкивала его из квартиры.

Оснований ставить под сомнение последовательные показания потерпевшего, объективно подтверждающиеся показаниями свидетелей о полученной ими непосредственно от подсудимой информации о времени происходившего конфликта, а также наступивших последствиях – в виде телесных повреждений у потерпевшего, по причине которых потерпевший был госпитализирован у суда не имеется, с ними полностью согласилась подсудимая, при этом оснований для оговора судом не установлено, а потому суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4, в ходе которой подозреваемая ФИО2 рассказала и показала на месте, а именно: в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, как причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 №1, нанеся тому удар ножом в область живота (л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, и изъяты: ножи в количестве 3-х штук (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения ЭГКБ № 1 по адресу: 

<

адрес>, и изъят полимерный пакет с мужской курткой, принадлежащей ФИО7 №1, а также полимерный пакет с мужской футболкой, мужскими брюками, мужскими трусами, одной парой мужских кроссовок, одной парой мужских носков (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мужская куртка, мужская футболка, мужские брюки, мужские трусы, одна пара мужских кроссовок, одна пара мужских носков (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены ножи в количестве 3-х штук, при этом, участвовавшая в осмотре подозреваемая ФИО4, указала на один из ножей, пояснив, что указанным ножом она 19 января 2024 года нанесла удар в область живота своему супругу (л.д. 175-178); 

- сообщением из ГБ № 1 о поступлении в лечебное учреждение ФИО5 с диагнозом: «Ножевое ранение брюшной полости» (л.д. 3);

- заявлением ФИО13., в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 31).Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертов.

Так, в соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы № 347 от 18.04.2024 года, у ФИО7 №1 выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки; сквозное ранение тонкой кишки. Колото-резаная рана расположена в средней трети живота по срединной линии, на 2 см ниже пупочного кольца (по данным медицинской карты). Указанные повреждения образовались от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, от одного травматического воздействия в область средней трети живота. Получение повреждения не исключено 19.01.2024 года в результате воздействия ножа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Учитывая основные параметры ножей №1, №2, №3, а также морфологические свойства раны, описанные в медицинской карте стационарного больного (колото-резаная рана на коже длиной около 3 см, раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад), привод к выводу, что наиболее вероятна возможность их образования от действия ножа №1, представленного на обозрение эксперта, так и от другого предмета (орудия), обладающего аналогичными свойствами и параметрами (л.д. 116-118).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № 195 от 18.04.2024 года, (л.д. 151-155), на футболке изъятой у потерпевшего имеется сквозное поперечное повреждение, размером 12x1мм, которое могло быть образовано твердым колюще-режущим предметом типа ножа с однолезвийным клинком. 

Заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами с приведением данных исследований и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность изложенных доказательств указывает на то, что в ходе возникшего словесного конфликта и после совершения потерпевшим противоправных действий по отношению к подсудимой, у последней из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который, подсудимая, вооружившись ножом, нанесла им один удар в область живота потерпевшего, о чем свидетельствуют помимо показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой, обнаруженные повреждения на футболке в которой находился потерпевший, а также заключения судебно-медицинской экспертизы об образовании раневого канала на теле потерпевшего, оставленного предметом, имеющим схожие характеристики с бытовым ножом.

При этом, каких-либо оснований полагать наличие в действиях подсудимой необходимой обороны либо ее превышения, учитывая установленные по делу обстоятельства у суда не имеется, поскольку в момент предшествующий нанесению ФИО4 удара ножом в область живота потерпевшего ФИО7 №1, последний прекратил противоправные действия, намереваясь покинуть квартиру, какой-либо опасности для подсудимой не представлял и намерения причинения вреда в будущем не демонстрировал.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов об образование у потерпевшего телесных повреждений, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред его здоровья в результате удара ножом, то есть непосредственно находящегося в причинно-следственной связи с действиями подсудимой, у суда также не имеется и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

О наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует также избранный подсудимой способ причинения вреда - нанесение ножевого ранения в брюшную полость, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, используя в качестве оружия кухонный нож.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 349 от 22 марта 2024 года (л.д. 141-142) ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а потому она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение экспертов является научно-обоснованным с приведением методик и результатов наблюдения, выполнено квалифицированными экспертами, а потому с учетом поведения подсудимой в судебном заседании и объективных данных экспертного исследования сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, в связи с чем, подсудимая является лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив доказательства все в совокупности, суд находит виновность ФИО4 полностью доказанной и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая умышленно, вооружившись кухонным ножом, используя его, нанесла удар потерпевшему в живот в связи с чем, у последнего образовались травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют активное участие в следственных действия по расследованию преступления, подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, поддержанные подсудимой в судебном заседании), противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой больной матери, а также состояние здоровья самой подсудимой и других ее родственников.

Обстоятельством отягчающих наказание не имеется.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2023 года с диагнозом «бытовое пьянство».

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимой, суд каких-либо оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно и замены назначенного наказания на принудительные работы не усматривает, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время, судом учитывается позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.

Также учитывая обстоятельства дела и раскаяние подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных видов наказания.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления и фактические обстоятельства его совершения, вид умысла подсудимой, степень общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой троих малолетних детей, младший из которых – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте одного года (л.д. 200), в отношении которых (как следует из пояснений подсудимой, потерпевшего и представленным из ЗАГС сведениям) ФИО2 не лишена родительских прав и занимается их воспитанием, несмотря на привлечение подсудимой 16 и 24 октября 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО4 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, в первую очередь интересам которого соответствует участие ФИО4 в его жизни и воспитании.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5541 рубль, которое относится к процессуальным издержкам, при этом, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом, в том числе не лишена возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения ее от процессуальных издержек судом не установлено, то указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО4 наказания до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 мая 2037 года. 

Меру пресечения подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области под квитанцией №14612 – уничтожить; мужскую куртку, брюки, трусы, пару кроссовок, пару носков, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева