Судья Качанов Л.А. № 22-2154/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Комарова А.Л., Дмитриченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Следовать в колонию-поселение определено самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 Преступление совершено в Прилузском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценку действиям водителя ФИО7, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под его (ФИО1) управлением. Дополняет, что проезжая часть дороги была покрыта льдом. Полагает, что потерпевшая ФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности. Приводит свою оценку доказательствам по делу. Назначенное наказание находит несправедливым. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно высокой.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Мацконите Л.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным и отказался давать показания, его показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденный показал, что 27 февраля 2020 года около 12 часов он ехал на автомобиле "Шевроле Круз" в районе 586 километра автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в сторону г. Сыктывкара со скоростью около 120-130 километров в час. Когда ехал в спуск, то скорость транспортного средства увеличилась. В низине дороги автомашина правыми колесами наехала на обочину, чтобы выровнять автомобиль он быстро повернул руль влево. Транспортное средство повело на противоположную полосу движения, и он въехал в левое металлическое бордюрное ограждение. Он видел, как ему навстречу приближался автомобиль "Датсун Он-До". Его автомашина передней частью столкнулась с правой стороной встречного транспортного средства, так как водитель другого автомобиля пытался уйти от столкновения.

После оглашения показаний ФИО1 указал, что настаивает на данных показаниях и дополнил, что когда его автомобиль занесло на скользком участке дороги, то транспортное средство стало неуправляемым, поэтому избежать столкновения со встречным автомобилем не смог.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осужденный вместе с женой приносили ей свои извинения и частично компенсировали моральный вред.

ФИО7 свидетельствовал, что 27 февраля 2020 года по просьбе ФИО8, вёз последнюю из с. Объячево в с. Ношуль. Она находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристёгнута ремнём безопасности. Около 12 часов на 586 километре автодороги он увидел приближающийся к нему во встречном направлении автомобиль "Шевроле Круз", который перед ним выехал на его полосу движения, наехал на барьерное ограждение. Он, пытаясь уйти от лобового столкновения с данным автомобилем, направил автомашину левее. Так как расстояние между транспортными средствами было небольшим, то произошло столкновение между ними, от чего его автомобиль опрокинулся на крышу. ФИО8 признаков жизни не подавала, он отстегнул её ремень безопасности.

Свидетель ФИО11, указала, что проживает совместно с осужденным и у них имеется двое несовершеннолетних детей. 27 февраля 2020 года рано утром они всей семьей выехали из г. Йошкар-олы в г. Сыктывкар. Около 12 часов машину немного подбросило и понесло на левую сторону, автомобиль ударился об ограждение и произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7 является участок автодороги "Чебоксары-Сыктывкар", расположенный на 586 километре в Прилузском районе Республики Коми. При этом установлено, что на левой полосе дороги в направлении г. Сыктывкара обнаружен дугообразный след длиной 19.8 м. автомобильного колеса с заездом на металлическое бордюрное ограждение. Определено местонахождение и состояние автомобилей. Указано место обнаружения осыпи и частей автомобилей на проезжей части. 

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8 явилась тяжёлая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета с повреждением правого лёгкого и спинного мозга. Данная травма по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения возникли прижизненно, одномоментно и/или в быстрой последовательности, мгновенно привели к наступлению смерти, в результате смещения и соударения тела о внутренние части салона автомобиля, вероятнее всего при ударе головой, грудной клеткой, передней брюшной стенкой живота, конечностями о переднее пассажирское сидение, правую заднюю боковую часть и выступающие части кузова автомобиля, с образованием контактных (локальных повреждений) в области головы, грудной клетки, живота и конечностей.

Согласно записи видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, следует, что автомашина осужденного совершила обгон впереди движущегося грузового транспортного средства в месте, где данный маневр запрещён, и в последующем автомобиль ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, столкнулся с металлическим бордюрным ограждением и автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Суд сделал правильный вывод о том, что именно вследствие нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств из-за чего погибла ФИО8 Водитель ФИО7, пытаясь избежать столкновения с автомашиной ФИО1, с учетом того, что с обеих сторон дороги были ограждения, направил управляемый им автомобиль левее, так как транспортное средство под управлением осужденного находилось на его (ФИО7) стороне движения, а расстояние между автомобилями не позволяло предотвратить их столкновение путем торможения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, состояние дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было удовлетворительным, что в том числе подтверждал и сам ФИО1

Факт применения либо неприменения ФИО8 ремня безопасности не имеет правового значения для квалификации содеянного ФИО1, так как смерть потерпевшей наступила именно вследствие нарушения ПДД со стороны осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. 

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Куштанов