РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежали – прицеп марки НЕФАЗ 96742-10 государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020 государственный регистрационный знак №. 07.10.2014 года истец на имя ответчика оформил нотариальные доверенности на право распоряжения транспортными средствами, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные транспортные средства. 24.02.2015 года ответчик продал прицеп марки НЕФАЗ 96742-10 государственный регистрационный знак № Ш.М.В. за 150000 рублей; 26.05.2015 года ответчик продал грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020 государственный регистрационный знак № Н.К.Ш. за 310000 рублей. Вышеуказанные доверенности не давали право присваивать денежные средства себе. Ответчик ФИО2 деньги от продажи его транспортных средства истцу не отдал. Вследствие необоснованного обогащения ему причинен ущерб в размере 460000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 460000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Желобкович В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился. Просил в иске отказать. Указал, что ранее ФИО1 состояли в доверительных отношениях. Ранее транспортные средства принадлежали истцу, затем, чтобы у истца не было проблем с эксплуатацией транспортного средства он оформил транспортные средства в собственность истца ФИО1 Ответчик действительно 24.02.2015 года продал прицеп марки НЕФАЗ 96742-10 Ш.М.В. за 150000 рублей, а 26.05.2015 года продал грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020 Н.К.Ш. за 310000 рублей. Однако денежные средства истцу возвращать не должен, так как считает указанные транспортные средства своими.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом из сведений ОГИБДД г.Заинска, представленных по запросу суда установлено, что истцу ФИО1 с 28.02.2012 года принадлежал прицеп марки НЕФАЗ 96742-10 государственный регистрационный знак №, а также с 28.08.2012 года грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020 государственный регистрационный знак № (л.д.20-22).

На основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Нижнекамского нотариального округа С.Р.З., зарегистрированных в реестре за №3О-2239 и №3О-2238 от 07 октября 2014 года, ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться прицепом марки НЕФАЗ 96742-10 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании ПТС 18МХ№443483 и свидетельства о регистрации транспортного средства 16ХМ №714111; грузовым тягачом седельным МАЗ 642205-020 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании ПТС 18 МХ №714965 и свидетельства о регистрации транспортного средства 16ХМ №714965.. . быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, внесения изменений в учетные данные, ПТС, получение рег.знаков, продажи, получения денег, с правом расписываться и совершать все действия с выполнением этого поручения, сроком на пять лет, с правом передоверия (л.д.7-8).

По договорам купли продажи, имеющимся в материалах дела, 24.02.2015 года ФИО2 продал прицеп марки НЕФАЗ 96742-10 государственный регистрационный знак № Ш.М.В. за 150000 рублей (л.д.29); 26.05.2015 года ответчик продал грузовой тягач седельный МАЗ 642205-020 государственный регистрационный знак № Н.К.Ш. за 310000 рублей (л.д.59).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 460000 руб. (150000+310000), поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика на то, что фактически указанные транспортные средства принадлежат ему, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт совершения сделок на основании указанных нотариальных доверенностей и принадлежность транспортных средств ФИО1 до совершения сделок купли-продажи, подтверждены материалами дела, а именно сведениями из ОГИБДД, содержанием нотариальных доверенностей, в которых отражены основания принадлежности транспортных средств истцу (указаны ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства).

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: