№2-4134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Финпромстрой», ООО «Топстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилю «Ford Focus» (г.н. №), принадлежащему истице на праве собственности, причинен ущерб в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Истец указывает, что территория, где производилась вырубка деревьев, не была ограждена, предупреждения о том, что происходит вырубка деревьев отсутствовали. С целью определения размера материального ущерба была проведена независимая оценка в ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 308543 руб. 47 коп., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 6315 руб. 43 коп. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Финпромстрой», ООО «Топстрой».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 254724 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Финпромстрой» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению судебная повестка получена представителем ответчика под роспись ДД.ММ.ГГГГ.), в телефонограмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, не является основанием к отложению дела и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Топстрой» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала вышеуказанное транспортное средство на проезжей части 

<

адрес> и ушла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль поврежден, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по ее заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащую ей автомашину «Форд Фокус» (г.н. №) на проезжей части 

<

адрес> и ушла на работу (

<

адрес>). Автомашина была без повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что ее автомашина повреждена. ФИО1 подошла к своему автомобилю и увидела на ней многочисленные повреждения. На месте находились сотрудники полиции (ГИБДД), еще одна иномарка, которая находилась на проезжей части, была повреждена (поцарапана) тем же деревом, которое повредило и автомашину истицы. ФИО1 пояснили сотрудники ГИБДД, что на ее автомашину упало дерево во время проведения работ по вырубке деревьев (тополей), расположенных у «Экспоцентра» (

<

адрес>). Когда истица подошла к своей автомашине, части дерева были уже убраны с машины и находились на проезжей части на площадке у 

<

адрес> Территория, где производилась вырубка деревьев никак не ограждена, нет предупреждений, что идет вырубка деревьев. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, на принадлежащий истице автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) упало дерево, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Финпромстрой» заключен муниципальный контракт №0806300011818000013-0142294-02 на выполнение работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 110 штук (п. 1.1). ООО «Финпромстрой» обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности, с соблюдением требований нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (л. 3.1.3), а также возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по его вине (п. 6.2).

Согласно п. 7.2 муниципального контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения.

Согласно заявке администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии подлежали сносу 29 деревьев (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпромстрой» (подрядчик) и ООО «Топстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 29 аварийных/сухостойных деревьев в сквере 71-й стрелковой дивизии (п. 1.1); субподрядчик обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности. Соблюдает требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (п. 3.1.2); субподрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине субподрядчика (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа направило ООО «Финпромстрой» претензию, в которой требовало устранить допущенные в ходе исполнения заявки администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии нарушения (л.д. 50).

Проанализировав положения вышеуказанных муниципального контракта от 06.03.2018г. и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе п. 3.1.1 (в силу которого в обязанности ООО «Финпромстрой» входит выполнение своими силами и средствами в счёт цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, всех работ в полном объёме и в сроки, указанные в заявке и предусмотренные условиями контракта), п. 3.1.3. (обязанность ООО «Финпромстрой» обеспечивать выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности), п. 7.2 (при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения), суд приходит к выводу, что ООО «Финпромстрой» не имело полномочий на заключение договора субподряда со сторонней организацией. В связи с изложенным, ООО «Финпромстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Топстрой» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Согласно представленному истицей заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Финпромстрой» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. 

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Ford Focus» (г.н. №) превышает его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., определенную ООО «Автотекс», расчет возмещения ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Финпромстрой» лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финпромстрой» в возмещение ущерба 254724 руб.

Документально подтвержденные расходы истицы по составлению заключения ООО «Автотекс» об оценке ущерба в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Финпромстрой» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Финпромстрой» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финпромстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 254724 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финпромстрой» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко