УИД 05 RS 0№-78

1-556/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 18 декабря 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте по 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>ёвского 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 11 классов, разведённого, не работающего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, находясь возле многоквартирного 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Лада Калина» 111930 за государственными регистрационными знаками №, серебристо-красного цвета, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего ФИО5, и во исполнение преступного умысла направленного на угон транспортного средства, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля «Лада Калина» 111930 за государственными регистрационными знаками №, сел за руль, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часов 00 минут, совершая незаконную поездку по улицам 

<

адрес> Республики Дагестан, а затем припарковал автомобиль возле 

<

адрес> Республики Дагестан.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения не поступили и от потерпевшего ФИО5

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому квалифицирует содеянное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, ФИО1 изначально признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил угон автомобиля, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, проживает с тяжело больной матерью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления, направленные против собственности, судимости по которым не погашены, назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразными, и не соответствующим принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде реально лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, он ранее совершал аналогичные преступления против собственности, судимости по которым не погашены, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, также не имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств, суд не видит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) и положений статьи 73 УК РФ (назначение наказания условно).

При этом суд обращает внимание, что ранее судом ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, но он не оправдал ранее оказанное ему органом правосудия доверие.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, что он ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений, считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 5 тысяча 583 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении и с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору к наказанию назначенному по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, и с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания, время, отбытое по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Калина» 111930 за государственными регистрационными знаками №, серебристо-красного цвета, возвращенный владельцу ФИО5, оставить при нём; четыре дактилоскопические плёнки с четырьмя следами рук в одном белом бумажном конверте и одной дактилокартой ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 5583 (пять тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев