Дело № 2-811/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просит иск удовлетворить (л.д. 87-88). Истец просит взыскать в их пользу с ответчика денежные средства: задолженность по кредиту в сумме 848 922 руб. 11 коп., задолженность по процентам в сумме 112 517 руб. 59 коп., неустойку в сумме 89 184 руб. 66 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 16.12.2014 г. по 06.04.2017 г. в результате неисполнения ответчиком условий договора № 1424774-ДО-ЕКБ-14 от 16.01.2014 г., заключенного между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» (преобразованном в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие»). Уведомление банка о погашении задолженности по договору, направленное в адрес ответчика, не исполнено. В связи с изложенным, просит взыскать указанные суммы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку заключенная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, является типовой, с заранее определенными условиями, заемщик не имела возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента её заключения. Банк не имел права до истечения срока действия договора в одностороннем порядке расторгать договор. Кроме того, кредитор не указал номер ссудного счета, что значительно ограничивает её право как заемщика в погашении основной суммы кредита и входит в противоречие ст. ст. 423-424, 849 ГК РФ. Выплаты приостановлены ответчиком по кредиту, так как она должна знать, кому и за что платит. Истцом не представлен расчет задолженности, из чего складывается сумма исковых требований. Цена кредитного договора не может носить множественного характера, при этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят. Все уплаченные ответчиком суммы в качестве ежемесячных платежей, должны быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных не обоснованных начислений, поскольку взыскание процентов является ростовщичеством, то есть сделкой, заведомо противной основамправопорядка и нравственности. На 2017 год ответчиком внесена сумма 76527 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просит освободить её от оплаты государственной пошлины за заявленные требования во встречном иске по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с трудным материальным положением. Просит представить надлежащим образом заверенные копии перехода права требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Ф.» по кредитному договору. Ответчик также указала, что рубль, являясь национальной валютой, утрачивает своё предназначение, так как с 17.12.2013 г. по 07.11.2014 г. произошло его существенное «обрушение», нарушение ЦБ РФ Конституции РФ является обстоятельством непреодолимой силы, которое привело к падению жизненного уровня и снижению доходов миллионов граждан РФ. Доходы ответчика, не смотря на снижение курса рубля, остались на прежнем уровне, она является пенсионером, а инфляция приводит к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Просит закрыть все счета, открытые на её имя в ПАО Банк «ФК Открытие» с иностранным капиталом, связанные с операциями по предоставлению ей билетов банка России, в том числе для передачи от неё денежных средств общеизвестным аффилированным лицам для их обогащения и вооружения НАТО, действия которых направлены против её страны и Родины - СССР. Данные факты запрещают ответчику совершать уголовно наказуемое деяние – инвестирование иностранных государств, как законопослушный гражданин ответчик сознательно прекращает все отношения с банком ПАО «ФК «Открытие». Просит приостановить действие кредитного договора от * г., а также начисление и списание любых комиссий и пеней, прекратить списание денежных средств с её счетов по кредитному договору до момента прекращения обстоятельства непреодолимой силы – возобновления выполнения ЦБ РФ своих конституционных обязательств по обеспечению устойчивости рубля и возврату курса рубля к средневзвешенным показателям до декабря 2013 г., и расторгнуть кредитный договор на основании ст. 275 УК РФ, ст. 64 РСФСР – инвестирование в иностранных государств, отказать в заявленных исковых требованиях. 

Суд считает возможным с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

* года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, был заключён кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику банком был выдан кредит на сумму 934 000 рублей, под 25,9 % годовых, сроком – 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и процентов путем внесения обязательных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщиком заполнена и подписана анкета-заявление на оформление кредита, заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась выполнять его условия, что подтверждается ее подписью (л. 

<

...> 16, 26-29). 

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, просрочка платежей в погашение кредита и процентов произошла с * г., платежи поступали на счет не в полной сумме, предусмотренной графиком платежей, а с * г. платежи полностью прекратились, что подтверждается выпиской по счету с указанием всех внесенных заемщиком платежей (л. д. 40-43).

Согласно расчету задолженности (л. д. 38-39) по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 848 922 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112517 руб. 59 коп., размер пеней за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита в общей сумме - 89184 руб. 66 коп. (пени за просрочку уплаты процентов 52 136 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 37 048 руб. 44 коп.).

Ответчиком не оспорен расчет задолженности по основному долгу и процентам, свой расчет ответчиком суду не предоставлен. 

Учитывая, что последнее внесение денежных средств ответчиком было произведено в июле 2015 года, суд полагает, что требуемая сумма неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 7.1 условий предоставления потребительских кредитов, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается неустойкой, предусмотренной кредитным договором. Согласно п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита, неустойка за неуплату ежемесячного платежа составляет 0, 5 процентов, неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств – 0, 3 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере было согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком о применении указанной статьи не заявлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Что касается доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, то суд приходит к следующему. В своем отзыве на иск ответчик не заявляет никаких встречных исковых требований к истцу. Что касается аргументов о том, что сделка по получению кредита заключена на условиях банка и ответчик не имел возможности повлиять на изменение указанных условий, то суд приходит к выводу, что никаких доказательств указанных доводов стороной ответчика не представлено, а именно не имеется доказательств того, что ответчик предлагал иные условия кредитного договора, которые банком были отвергнуты. Подпись ответчика на заявлении о предоставлении кредита, в котором указаны все существенные условия договора, свидетельствует о согласия ответчика с ними, к договору приложен график платежей и расчет полной стоимости кредита. Страхование осуществлено на основании личного заявления ФИО1 (л. д. 18), имеющего ее личную подпись, во исполнение договора страхования выдан страховой полис * (л. д. 17). Банк самостоятельно обратился в суд за взысканием задолженности, следовательно, свои права по кредитному договору банк иному лицу не передавал. В подтверждение своих требований банком представлена полная выписка движения средств по счету ответчика по внесению им платежей за весь период действия договора (л. д. 40-43). Требование заемщику о погашении кредита было направлено от имени банка (л. д. 45). Аргументы отзыва о том, что взыскание процентов по кредиту является сделкой, противоречащей основам нравственности, не имеют под собой оснований, поскольку взыскание процентов по кредитным договорам, в том числе с гражданами, предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд не обязывал ответчика уплачивать какие-либо государственные пошлины. Доводы о снижении курса рубля не имеют отношения к предмету спора, поскольку договор был заключен не в иностранной валюте. Никаких иных комиссий, указанных в отзыве, банком с ответчика не взыскивалось и ко взысканию не предъявлялось. Иные аргументы отзыва, в том числе о финансировании банком блока НАТО, не имеют отношения к сути спора и юридической оценке при вынесении решения не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, в том числе неустойки.

Уплата истцом госпошлины в сумме 13 453 руб. 12 коп. подтверждается платёжным поручением № * от * г. (л. д. 7).

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 13453 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на 31.01.2017 года денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № * от * г. в сумме задолженности по основному долгу 848 922 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 11 коп., задолженность по процентам – 112 517 (сто двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 59 коп., неустойку за просрочку очередного платежа – 89 184 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины 13 453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 12 коп., всего 1 064 077 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 07 июня 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.