Дело №12-93/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000660-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 06 декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н., 

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2019года №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2019 года в 6 час. 45 мин. на автодороге Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 44 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА RAV 4 г/н № под моим управлением и автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № под управлением водителя Ф.И.О.1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением № от 20 июля 2019г. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому раойну ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен, считает, что в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ф.И.О.1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20 июля 2019 года, в утреннее время около 6 часов 45 минут, он управляя автомобилем ТОYОТА RAV 4 г/н №, двигался по автодороге Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк по направлению в сторону г.Кемерово.

В автомобиле также находились пассажиры: супруга на переднем правом сидении, ребенок на заднем сидении.

Двигаясь по крайней левой полосе со скоростью около 90-100 км/ч., приблизился к движущемуся впереди него со скоростью около 70-80 км/ч. автомобилю DAEWOO MATIZ, включив сигнал правого поворота, перестроился в правую полосу, объехав его, удалился на значительное расстояние.

Продолжил движение, не меняя своего скоростного режима, увидел в своем ряду фонари, и указав левый поворот, перестроился в левый ряд.

Приближаясь к грузовому автомобилю, двигающемуся в крайнем правом ряду в одном с ни направлении, на расстоянии 50 метров до него, увидел, что у него загорелись стоп-сигналы на полуприцепе, в связи с чем сфокусировал свое внимание на автодорожное покрытие, повреждение которого было распространено на всю ширину проезжей части.

Двигаясь без изменения направления движения, начал плавно притормаживать, снижая скорость до 15-20 км/ч. В момент, когда проехал поврежденный участок автодорожного покрытия, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который был нанесен автомобилем DAEWOO MATIZ под управлением Ф.И.О.1

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 20 июля 2019г. инспектор указал, что "водитель ФИО1 управляя т/с г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем DAEWOO MATIZ г/н № под управлением Ф.И.О,1 Аналогичные сведения при описании события административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, постановление является неполным, так как в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, не описано событие административного правонарушения, в частности, не указано направление движения транспортных средств, в чем, конкретно выразился маневр водителя ТОYОТА RAV 4, в связи с чем, по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено правонарушение.

Указанные данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении серии 42АА № от 20.07.2019г., на основании которого вынесено постановление.

Постановление об административном правонарушении № от 20 июля 2019 года не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушении п.8.1. ПДД РФ, а как следствие, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФобАП, оценка доказательств должностным лицом не произведена, что свидетельствует о намеренности заведомо признать его виновным в совершении указанного правонарушения.

В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в частности, его объяснений, содержащих сведения, касающиеся обстоятельств, произошедшего события, а именно, механизма ДТП; объяснений пассажира Ф.И.О.2, отражающих совершение водителем а/м DAEWOO MATIZ маневра обгон а/м ТОYОТА RAV4, а также не исследовано, каким образом двигалась водитель Ф.И.О.1. непосредственно перед столкновением с автомобилем ТОYОТА RAV 4; в постановлении отсутствует информация о том, на основании каких данных должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан вывод о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, а также прослеживается наличие взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому р-ну была составлена схема административного правонарушения, при ее составлении было допущено нарушение: схема места ДТП составлена в его отсутствие, что повлияло на незаконность принятого инспектором ДПС решения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 42 АА № был составлен 20.07.2019г., а оспариваемое постановление вынесено в один день, чем существенно нарушены его права, предусмотренные КРФобАП, в частности, отсутствуют сведения о совершении должностным лицом действий, предусмотренных ст.29.1. КРФобАП, не обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные 4.1 ст.25.1 КРФобАП.

Считает, что единственной причиной, по которой произошло столкновение автомобиля ТОYОТА RAV 4 г/н № под его управлением и автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № под управлением Ф.И.О.1 явилось то обстоятельство, что водитель а/м DAEWOO MATIZ вела свой автомобиль с нарушением требований п.п.9.10, 10.1. ПДД РФ, которые требуют от водителя выбирать скорость движения и дистанцию с учетом ряда факторов, в том числе дорожных и метеорологических условий. 

Полагает, что водитель а/м DAEWOO MATIZ Ф.И.О.1 следовала сзади по ходу движения его автомобиля со скоростью движения, явно превышающей для сохранения необходимой дистанции между его и своим автомобилями и потому, увидев, что он в последующем начал снижение скорости движения, просто не выдержала безопасную дистанцию, не успев остановиться путем торможения, и совершила столкновение с его автомобилем, о данном факте свидетельствуют видимые повреждения на транспортных средствах, характерные при столкновении вследствие несоблюдения дистанции, и зафиксированные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 20.07.2019г.

Вместе с тем, обстоятельство совершения водителем а/м DAEWOO MATIZ маневра обгон автомобиля ТОYОТА RAV 4, отраженное в объяснении пассажира Ф.И.О.2., находившейся в момент ДТП в автомобиле DAEWOO MATIZ, не соответствует объяснениям участника ДТП водителя Ф.И.О.1, что в свою очередь, указывает на противоречивость и недопустимость данных объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и как следствие, исключает возможность их принятия, в качестве доказательств виновности его в совершении вменяемого ему правонарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении № от 20 июля 2019 года, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст.30.7. КРФобАП.

Просит суд постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому р-ну ФИО2 от 20 июля 2019г., отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 20.07.2019 г., около 06-00 часов он вместе с семьей выехал из 

<

адрес> на а/д Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк, по направлению в сторону г.Кемерово, со скоростью около 90-100 км/ч, был незначительный туман. Он двигался по левой полосе, трасса была разгружена, других автомобилей на автодороге не было. Не доехав до пгт.Инской около 10 км, увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль, который двигался по правой стороне в том же направлении. После того, как автомобиль приблизился к нему, он увидел, что следом за ним едет еще автомобиль, оба автомобиля двигались в попутном с ним направлении, но по правой полосе, первым проехал мимо автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, а следом за ним с дистанцией около 10 м. проехал автомобиль «Део Матиз» светло –зеленого цвета. Эти автомобили удалились и он потерял их из виду из-за тумана. Спустя 5 минут на дороге, в поле его зрения, стал появляться автомобиль «Део Матиз», он стал приближаться, снижая скорость, их дистанция стала уменьшаться, и стала около 30-50 метров. 

Он посмотрел в правое боковое зеркало, трасса справа была пустая, убедился в безопасности маневра, включил правый «поворотник», перестроился в правую полосу и продолжил движение. 

После того, как он объехал автомобиль «Део Матиз», он проехал около 30 метров, удалился от него на приличное расстояние, убедился в безопасности своего маневра, включил левый «поворотник», и вернулся на свою полосу обратно, не меняя своего скоростного режима. 

Туман на дороге усилился, он продолжал движение по левой полосе, но на правой полосе, на расстоянии 50-100 метров, увидел габаритные огни грузового автомобиля, видимость из-за тумана была достаточно низкой. Он продолжил движение еще 2-3 метра, затем увидел, что у грузового автомобиля загорелись «стоп-сигналы», он сфокусировал свое внимание на них, и увидел на дороге повреждения на расстоянии 10-15 метров. Он стал снижать скорость, т.к. данное повреждение можно было переехать только со скоростью 5-10 км/ч, ремонтные работы велись на двух полосах сразу, повреждение на дороге было значительное. Он наехал на это повреждение сначала передними колесами, а когда заехал на повреждение задними колесами, стал увеличивать свою скорость и почувствовал незначительный удар в заднюю часть своего автомобиля, удар пришелся по середине, т.к. он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль «Део Матиз». Он откатился вперед на расстояние 10-15 метров, остановился на правой обочине, включил аварийный сигнал. Он вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю «Део Матиз», водитель уже звонила куда-то по телефону. Водитель стала кричать, что он сделал это специально.

Когда приехали два сотрудника ГИБДД, они осмотрели место происшествия, стали брать с него и водителя «Део Матиз» - Ф.И.О.1 объяснения. Момент составления схемы ДТП он не видел, т.к. пошел в свой автомобиль, а сотрудники в этот момент составляли схему. Сотрудники произвели все замеры, он был в стороне, считал, что приехали компетентные люди, и он им доверял. Сотрудники полиции пригласили их с Ф.И.О.1 в автомобиль сотрудников ГИБДД, с них стали брать объяснения, он пояснил сотрудникам, что у него в автомобиле есть видеорегистратор, и предложил просмотреть на нем запись. Он отсутствовал около 10 минут, пока доставал регистратор из автомобиля, но возможности подключить в автомобиле сотрудников ГИБДД не оказалось, он вернулся в свой автомобиль, вытащил из регистратора флеш-карту, стал просматривать записи, но записи произошедшего ДТП, не оказалось. Когда он вернулся в автомобиль сотрудников ГИБДД, все документы уже были составлены и ему представили готовую схему ДТП. Он предложил посмотреть видеозапись с регистратора на ноутбуке, чтобы подкорректировать составленные документы. Флеш-карата на ноутбуке так же не открылась.

Он отказался от подписи в схеме ДТП, т.к. он полагал, что они проедут в Отдел ГИБДД, все перепишут, сотрудники ГИБДД не предлагали ему написать замечаний к составленной схеме ДТП. Считает, что сотрудниками полиции материал был составлен необъективно, т.к. все документы были составлены только со слов Ф.И.О.1., схема ДТП составлена некорректно, протокол об АП составлялся в его отсутствие, вопрос скоростного режима Ф.И.О.1. даже не исследовался, постановление вынесено только на основании заключения сотрудника ГИБДД. Просит суд отменить постановление по делу об АП № от 20.07.2019 г., вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району- ФИО2

Кроме того, заявителем ФИО1, в суд были представлены суду пояснения, в которых просит суд постановление по делу об АП № от 20.07.2019 г., вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району- Ф.И.О.1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя. 

Заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1.- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что все фактические обстоятельства установлены, составлена схема ДТП, данные доказательства ничем не оспорены, с данными документами не согласен только привлекаемое лицо- ФИО1, но это не является основанием для отмены постановления об АП.

На месте ДТП, ФИО1 буквально пояснял, что он догнал движущийся автомобиль «Део Матиз», обогнал его справой стороны, затем стал двигаться перед автомобилем «Део Матиз», а затем принял меры к экстренному торможению, хотя водитель перед совершением любого маневра, должен убедиться в его безопасности. Согласно ПДД, под препятствием понимаются такие действия, при которых автомобиль либо изменяет скорость, либо изменяет направление, однако в данном случае, ФИО1 сбросил скорость со 100 км/ч до 5 км/ч, что и является экстренным торможением. Данный маневр ФИО1, вынудил совершить маневр и Ф.И.О.1 для чего Ф.И.О.1 стала тормозить свой автомобиль, если бы ФИО1 не создал ей помеху. 

Другие доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, имеют место быть, но это субъективное суждение, не подтвержденное никакими доказательствами.

В оценке своих доказательств по жалобе не приведено ни одной конкретной нормы закона, только субъективное суждение. По любому делу позиция сторон противоположна, для этого и существуют сотрудники ГИБДД, суды и другие органы. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явился, допрошенный в судебном заседании 30.10.2019г. с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО5 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, инспекторов ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области ФИО2 и ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КРФАП невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КРФобАП в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КРФобАП, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КРФобАП содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КРФобАП корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из материалов дела по факту дорожно - транспортного происшествия видно, что 20.07.2019 года в 06 час. 45 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 44 км +100м с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1Ф.И.О.1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 №, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1Ф.И.О.1

Административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2019 года, участником которого являлся заявитель ФИО1, составлен управомоченным лицом. Объяснения, взятые от участников ДТП содержат информацию по факту ДТП, составлена схема происшествия, без поступления замечаний. 

Однако, по мнению суда, административный материал по факту ДТП составлен неполно: в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в постановлении ГИБДД не правильно указан пункт ПДД, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности. 

Данные обстоятельство не отрицал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району по Кемеровской области ФИО2, который пояснил, что ФИО1 должен был быть привлечен к ответственности по п.8.3 ПДД РФ. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ему вменено в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он же при выполнении маневра, а именно перед перестроением из правой полосы в левую, заблаговременно включил сигнал левого поворота, и уже потом перестроился в левую полосу.

Таким образом, представленный административный материал не содержит убедительных доказательств нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 20.07.2019г. отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указана только сумма штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения. 

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении вызвана последствиями процессуальных нарушений при квалификации данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2019 года №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.