Судья Пудова Е.В. Дело № 12-2/2020

№ 7-22/2020

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сусуманского районного суда от 4 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......> 

с участием: 

представителя потерпевшего У. – адвоката Парунова А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сусуманского районного суда от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия – Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая факт причинения У. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем вывод судьи о наличии в его деянии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснован.

Полагает, что при вынесении постановления по делу были допущены нарушения пунктов 4, 9 статьи 28.1.1, статьи 25.1 КоАП РФ.

Оспаривая содержание имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, полагает, что данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего У. – адвоката Парунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года судьей Сусуманского районного суда по настоящему делу вынесено определение о назначении судебного заседания на 4 марта 2020 года в 17 часов 30 минут для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38). 

Согласно имеющимся в деле отчету об отслеживании почтового отправления и телефонограмме ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа от 13 декабря 2019 года (л.д. 61, 62).

В судебном заседании 4 марта 2020 года ФИО1 не участвовал. Судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 и восстановив срок на подачу жалобы на постановление от 13 декабря 2019 года, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в этом же судебном заседании. 

Между тем судьей не приняты во внимание приведенные выше положения части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 без его извещения о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные судьей Ольского районного суда процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Однако в результате проверки законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года установлены основания для его отмены и прекращения производства по делу, которые заключаются в следующем.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении 49 РТ № 004176, согласно которому 12 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Shaanxi SX3315DT366», государственный регистрационный знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Xowo ГР-3», государственный регистрационный знак №..., под управлением У., двигающемуся по главной дороге по направлению Якутск-Магадан, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 в постановлении от 13 декабря 2019 года в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что помехи движению транспортному средству «Xowo ГР-3» не создавал, так как оно отсутствовало на дороге.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 также указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло на главной дороге после того, как он выехал и начал движение по ней.

Аналогичные доводы изложены в поданной в Магаданский областной суд жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей Сусуманского районного суда, должной оценки не получили.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года, отсутствуют.

При этом из протокола об административном правонарушении невозможно установить факт движения транспортного средства «Xowo ГР-3», государственный регистрационный знак №..., по главной дороге в момент въезда на нее автомобиля ФИО1 с второстепенной дороги, место расположения транспортных средств на момент столкновения – обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа указанные обстоятельства должным образом не исследовало, дополнительных доказательств, подтверждающих изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, в материалы дела не представило.

Допущенное должностным лицом нарушение оставлено без внимания при рассмотрении судьей Сусуманского районного суда жалобы ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, а затем и при пересмотре по жалобе ФИО1 постановления должностного лица, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении вывод должностного лица в постановлении от 13 декабря 2019 года о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года и решение судьи Сусуманского районного суда от 4 марта 2020 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года и решение судьи Сусуманского районного суда от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов