Дело № 2-2467/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001310-70 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.08.2023 

Резолютивная часть решения принята 14.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договоров незаключенными, об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ответчик, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») с требованиями о признании договоров незаключенными, об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что 09.02.2023 ей позвонили неустановленные лица, которые сообщили о наличии у нее задолженности по микрозайму и угрожали физической расправой. После проверки в личном кабинете на портале Госуслуги в разделе «Сведения об операциях» истец обнаружила 42 несанкционированных входа в период с 29.11.2022 по 05.02.2023 в ее «Личный кабинет» (не с ее IP адреса). После получения ответа на запрос кредитной истории на портале Госуслуги истцу стало известно, что с использованием ее персональных данных дистанционно через портал Госуслуги на ее имя неустановленными лицами оформлены два микрозайма в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а именно: договор от 16.12.2022 на сумму 9 172 руб.: договор от 19.12.2022 на сумму 28 718 руб. Указывает, что кредитные договоры с ответчиком она не оформляла, заявок на получение микрозайма не направляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, паспорт не теряла, третьим лицам его не передавала, в получении денежных средств не нуждалась исходя из уровня заработка, от ответчика денежных средств не получала. В результате мошеннических действий за истцом числится кредитная задолженность, а ответчик передал ее данные в бюро кредитных историй как недобросовестного заемщика. Полагает, что при заключении договоров были нарушены требования закона, поскольку волеизъявления истца на их заключение не имелось. В результате данных нарушений она испытывает нравственные переживания, влияющие на условия ее жизни. Кроме того, указывает на то, что отрицательная кредитная история повлияет на заключение в будущем кредитных договоров.

Таким образом, истец просит признать договор займа от 16.12.2022 на сумму 9 172 руб., договор займа от 19.12.2022 на сумму 28 718 руб. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаключенными, обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действие по удалению из базы ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Истец в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании договоров займа незаключенными.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета портала «Госуслуги», из которого следует, что в период с 29.11.2022 по 05.02.2023 в ее личный кабинет входили неустановленные лица с различных IP адресов, которые не принадлежат истцу. IP адреса истца согласно сведениям ООО «Пермская телефонная компания»: 93.95.173.146, 178.22.41.236.

Из кредитного отчета ФИО1, предоставленного Скоринг бюро, следует, что в разделе «Сводная информация по договорам займа (кредита) содержатся сведения об активном договоре микрозайма от 19.12.2022 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 28 718 руб. (ID договора №), а также сведения о закрытом договоре микрозайма от 16.12.2022 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 9 172 руб. (ID договора №).

В кредитном отчете в отношении ФИО1, предоставленном Кредистория, в разделе персональные данные, которые получены от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», указаны данные в отношении истца, из которых следует, что номером мобильного телефона является: 8 902 997 80 25. 

Согласно ответу на запрос сведений ООО «Т2 Мобайл» сообщает об отсутствии действующих договоров об оказании услуг связи между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Tele2». Из информации с сайта в сети Интернет видно, что диапазон номеров с № оператора ООО «Т2 Мобайл» находится в Алтайском крае.

В соответствии со сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 13.06.2023 № 18/23-24213 владельцем номера мобильного телефона № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Из выписок по счетам в кредитных организациях ФИО1 за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 следует, что в данный период денежные средства в размере 9 172 руб., 28 718 руб. не поступали.

Из представленного ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД г. Перми на запрос суда материала проверки КУСП № 7457 от 21.02.2023 следует, что 21.02.2023 ФИО1 обратилась в ОП № 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ей звонило 09.02.2023 и угрожало физической расправой ей и членам семьи в связи с наличием долгов. Проверив после звонка личный кабинет на сайте «Госуслуги», она обнаружила 42 несанкционированного входа не с ее IP адресов за период с 29.11.2022 по 05.03.2023, чаще в ночное время. При этом вход в личный кабинет защищен паролем и кодом через СМС на телефон, однако данная защита оказалась отключенной. После запроса кредитной истории она узнала, что не ее имя взято три кредита, в том числе 2 у ответчика.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 27.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлялись запросы об истребовании доказательств, а именно: договоры займа от 16.12.2022 на сумму 9 172 руб., от 19.12.2022 на сумму 28 718 руб., которые были получены ответчиком 31.05.2023, 10.07.2023, однако на момент рассмотрения дела (14.08.2023) не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела судом во внимание принимается процессуальное поведение сторон по доказыванию своей правовой позиции исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заемные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а оформление правоотношений с ответчиком производилось через ее личную страницу на сайте «Госуслуги» через IP адреса, которые не принадлежат истцу, с телефонного номера, который истцу не принадлежит, иного ответчиком не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договорам займа от 16.12.2022 на сумму 9 172 руб., от 19.12.2022 на сумму 28 718 руб. отсутствовало. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договоров, не совершала юридически значимых действий на их заключение с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании договоров займа от 16.12.2022, от 19.12.2022 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаключенными.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекращения обработки персональных данных истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Учитывая, что договоры займа от 16.12.2022, от 19.12.2022 с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признаны незаключенными, необходимость в их исполнении со стороны ФИО1 отсутствует, а также в отсутствие у ФИО1 задолженности по указанным договорам, ответчик не вправе продолжать обработку персональных данных истца и обязан совершить действие по удалению из базы ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены три требования истца неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Признать договор займа от 16.12.2022 на сумму 9 172 руб. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаключенным.

Признать договор займа от 19.12.2022 на сумму 28 718 руб. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» незаключенным.

Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действие по удалению из базы ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.