Копия УИД: 16RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре Путилиной Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании устранить причину течи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», ФИО2, ФИО3 об обязании устранить причину течи.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В указанной квартире, а именно в ванной комнате с 2020 года протекает потолок, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Затопления происходят по причине негерметично закрепленного душевого поддона, а так же смывного бочка, не прикрепленного к унитазу, в санитарном узле квартир 76 и 77.

Истец неоднократно обращалась к собственникам квартир 76 и 77, а так же обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» с просьбой устранить причину течи, приводящую к затоплению санитарного узла. Однако нарушения не были устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» с требованием устранить течь. Однако ответа не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора общество с ограниченной ответственность «Комфорт групп».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчиком устранить причину течи, взыскать с ответчиков в ее пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72 000 рублей 00 копеек в счет предстоящих расходов по выведению плесени, судебную неустойку в размере 5 000 рублей день за нарушение сроков исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку санитарный узел не является собственностью ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, общества с ограниченной ответственность «Комфорт групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 15, 6 квадратных метров. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,9 квадратных метров является ФИО4.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,9 квадратных метров является ФИО3.

Обязанности по управлению многоквартирным домом №а по 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что санитарный узел, расположенный у 

<

адрес> А по 

<

адрес> периодически затапливается, вследствие неисправности в сантехприборах в санитарном узле, расположенном на этаж выше, что подтверждается информацией на к/к №, 03-13/1000 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1; ответом главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» с досудебной претензией об устранении течи, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра санитарного узла у квартир 77 и 76 

<

адрес> в районе унитаза выявлена течь, в месте соединения отводящей гофры от унитаза к раструбу (место соединения). Так же выявлено намокание под душевым поддоном, выявлена разгерметизация душевого поддона. В 

<

адрес> выявлена течь.

В судебном заседании установлено, а так же не оспорено сторонами, что санитарные узлы, расположенные в 

<

адрес> в совместном пользовании с другими собственниками жилых помещений, на праве собственности сторонам не принадлежат, являются местами общего пользования. 

Соответственно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании изложенного, требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» устранить причину течи, приводящую к затоплению санитарного узла, расположенного у 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку они не являются собственниками санитарного узла, в котором происходит подтекание сантехнических приборов. 

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником санитарного узла, не состоятельны. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца материалы дела не содержат. 

На основании изложенного в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании предстоящих расходов по выведению плесени из санитарного узла подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обслуживание указанного помещения находится в ведомстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», кроме того необходимость несения указанных расходов истцом суду не доказана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства. 

Учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в ее пользу подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец собственником санитарного узла, в котором имеет место течь, не является, предметом рассматриваемого спора не являются действия, которые ответчик должен был совершить в силу связывающих его с истцом обязательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №)удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» устранить причину течи, приводящую к затоплению санитарного узла, расположенного у 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 (паспорт №) госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.