№ 2- 25/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., 

при секретаре Жербахановой К.В., 

с участием прокурора Дроздовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № совершил наезд на истца. В результате ДТП ФИО17 получила травму – 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель Ковандина Н.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб. солидарно, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода - истца ФИО1 В результате ДТП истец получила травму - 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома руки и ушибов истец была ограничена в движении, не могла сама себя обслуживать, приготовить еду, самостоятельно дойти до туалета, испытывала сильные физические боли. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично, суду пояснили, что в исковом заявлении истцом неверно указано о получении Нестеровой увечья, так как увечье относится к тяжкому вреду здоровью, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также в исковом заявлении указано, что ФИО2 не приносил извинения, не интересовался судьбой истицы, не помогал материально, что опровергается показаниями истца и свидетелей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в качестве компенсации морального вреда предлагал денежные средства, от которых Нестерова отказалась. Согласно сведениям Гусиноозерской ЦРБ, истец обращалась к травматологу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не понятно, какое в настоящее время лечение проходит истец. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, она действовала без должной осмотрительности, переходила дорогу не по пешеходному переходу. Просят учесть материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося торговлей продуктами питания в небольшом магазине 

<

данные изъяты> ФИО2 и его супруга имеют хронические заболевания, которые требуют дополнительных трат на лечение. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть характер нравственных страданий истца, семейное и материальное положение ответчика, отсутствие вины ответчика в ДТП, недобросовестность истца при составлении искового заявления. Просят исковые требования удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Указанную машину вместе с документами и ключами он передал своему отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформил на него доверенность. Автомашиной длительное время пользовался его отец, так как он учился в другом городе, затем служил в армии, и автомашина была ему не нужна. Автогражданскую ответственность он не страховал, так как это должен был сделать отец. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. Считает, что требования ФИО1 к нему как к соответчику по гражданскому делу являются необоснованными, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт наезда на пешехода и причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила следующие повреждения: закрытый перелом лучевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой, по своей тяжести расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП не была застрахована, имелась доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во владение и пользование ФИО2, которому также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, из постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, при этом управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. То есть факт пользования и владения ответчиком ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлен, а также подтверждается пояснениями собственника транспортного средства ФИО3 о том, что он передал отцу ФИО2 автомашину, ключи и документы, выписал доверенность на управление автомобилем.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрен перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, который не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных медицинских документов следует, что истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу травмотологу Гусиноозерской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей ФИО6, Т., Ш. следует, что в результате ДТП у ФИО1 

<

данные изъяты> После ДТП у ФИО1 были сильные боли, она не могла самостотяльно передвигаться, подняться с кровати, сходить в туалет, приготовить пищу, не могла себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе.

Врач-травматолог Ц. в суде пояснил что ФИО1 являлась его пациенткой, наблюдалась с диагнозом: 

<

данные изъяты> Истец жаловалась на периодческие на боли 

<

данные изъяты> ее напраляли на рентген. Она приходила на прием в сопровождении дочери, восстановительный процесс был длительным с учетом перелома со смещением костных отломков и возраста пациентки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение потерпевшей. 

В подтверждение доводов ответчика ФИО5 о тяжелом материальном положения был допрошен свидетель Т., которая пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2, в день выручка в магазине составляет 

<

данные изъяты> руб., а также представлены медицинские справки ФИО2 и ФИО7, справка с ПАО «Бинбанк», согласно которой оборот по дебету составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако суд прилагает, что показания свидетеля и представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющим выплатить компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. По мнению суда, снижение размера компенсации при том, что ответчик является трудоспособным, не лишен возможности трудиться и получать доход, имеет возможность возместить истцу ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Ковандиной Н.С. в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление иска. Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: Бадлуева Е.А.