№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием истца ФИО4, представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменении условий договора, исключении начисления неустойки, признании требования ответчика ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" долг в размере 646 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования были увеличены. ФИО4 просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей. Признать ответчика допустившим нарушение встречных обязательств договора №, признать допустившим просрочку кредитора договора №, признать ничтожным требование ответчика к истцу о регистрации ТС на имя лизингополучателя, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке. 

С учетом неоднократных уточнений истец итого просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей, взыскать долг размере 543 550 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать ответчика допустившим нарушение встречных обязательств договора №, признать допустившим просрочку кредитора договора №, признать ничтожным требование ответчика к истцу о регистрации ТС на имя лизингополучателя, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке. 

Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО4 о признании ответчика допустившим существенное нарушение договора, допустившим просрочку кредитора по договору №; признании ничтожным п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, поскольку ранее данные требования были разрешены судом в рамках другого гражданского дела. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 60 000 рублей. При этом истец предоставил ответчику по цене, определенной сторонами в размере 60 000 рублей, свое транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, а ответчик приобрел его для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). Истец в обеспечение договора предоставил свое имущество для передачи в полном соответствии с условиями договора. Претензий по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствовали. Стороны определили, что предметом лизинга является транспортное средство с выкупной стоимостью 60 000 рублей, услугой является финансовая аренда стоимостью 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил требование о возврате предмета лизинга, которое истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ТС самостоятельно было изъято по акту изъятия, в котором указано на отсутствие недостатков транспортного средства. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, вернул из временного владения предмет лизинга для определения завершающих обязательств сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство лизингодателя о передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для определения выкупной стоимости предмета лизинга и доля от рыночной стоимости за вычетом выкупной стоимости трансформируется в неосновательное обогащение лизингодателя. Истец по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство для передачи его в лизинг, претензий у лизингополучателя отсутствовали. Ответчик обязан при расторжении договора лизинга с истцом согласно сальдо встречных обязательств оплатить ему 543 550 рублей 10 копеек. При этом в основу расчета взята рыночная стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей. Условия п. 11.13 Правил, ограничивающие ответственность ответчика, и условия об ответственности перед лизингодателем в виде неустойки в размере 3 000 рублей ставят стороны в неравные условия, что влечет их недействительность.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дал суду аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что условия договора были согласованы сторонами, они не нарушают требования законодательства. Транспортное средство, изъятое у третьих лиц, было реализовано по цене 90 000 рублей. При расчете сальдо встречных обязательств сальдо в пользу лизингодателя составило 69 998 рублей 67 копеек. Истец не представил доказательств недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, которое привело бы к продаже предмета лизинга по заниженной цене. Просила в удовлетворении иска отказать. В части требований, рассмотренных судом по другому делу, производство по делу просила прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение представителей МВД по Республике Бурятия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 17 упомянутого закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи т/с стоимость автомобиля составляет 60 000 рублей (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано истцом ответчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №. Срок лизинга определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

За временное владение и пользование транспортного средства Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате суммы лизинговых платежей в размере 3 600 рублей и платежей в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 2 500 рублей 02 копейки. Всего платеж по Договору лизинга составляет 6 100 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. 

ФИО4 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежаще не выполнял. Задолженность ФИО4 погашена не была, транспортное средство лизингодателю не возвращено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 699 рублей 90 копеек, в том числе 47 449 рублей 90 копеек – остаток выкупной суммы, 10 800 рублей – лизинговые платежи, штраф – 86 400 рублей. Согласно графику платежей истец произвел платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 580 рублей 10 копеек, в том числе выкупной платеж на сумму 12 500 рублей 10 копеек, лизинговый платеж на сумму 18 000 рублей, штраф на сумму 1 080 рублей. 

Согласно пункта 8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в адрес ФИО4 было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства №, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предлагалось добровольно погасить задолженность. Требование согласно отчета о вручении почтового отправления было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга. ФИО4 было предложено возвратить предмет лизинга. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн», что подтверждается актом изъятия т/с от ДД.ММ.ГГГГ Далее автомобиль реализован в счет погашения задолженности по договору лизинга. 

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ФИО4 обязательств по уплате лизинговых платежей, изъяло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером № 

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № по цене 90 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора лизинга), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. 

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю - 60 000 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 146 400 рублей, срок договора лизинга 730 дней, плата за финансирование - 72 % годовых. 

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно расчету ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сальдо встречных требований в пользу лизингодателя составляет 69 998 рублей 67 копеек. Данный расчет судом проверен и признан неверным на основании следующего. Так, ответчик указывает, что лизингодатель должен получить 57 579 рублей (иные убытки лизингодателя), а именно расходы на эвакуацию в сумме 5 000 рублей, аренду стоянки в сумме 42 400 рублей, АКБ 4 179 рублей, госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов суду не представлено. Соответственно оснований учитывать данные убытки при определении сальдо встречных обязательств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лизингодатель по договору лизинга должен был получить 134 269 рублей 77 копеек, из расчета 60 000 рублей (размер финансирования) + 45 448 рублей 77 копеек (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 86 400 рублей (неустойка).

Имущественный интерес лизингополучателя составил 121 850 рублей 10 копеек, из расчета 31 850 рублей 10 копеек (сумма лизинговых платежей без аванса) + 90 000 рублей (стоимость возвращенного имущества). При этом стоимость предмета лизинга определена, исходя из стоимости реализованного предмета лизинга в 90 000 рублей

С учетом полученного лизингодателем по договору на стороне последнего сложилось положительное сальдо в размере 12 419 рублей 67 копеек (134 269 рублей 77 копеек - 121 850 рублей 10 копеек = 12 419 рублей 67 копеек).

Как разъяснено в пункте 3.3 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу пункта 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом ФИО4 отчету ООО «Перспектива» об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 600 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд критически оценивает отчет ООО «Перспектива», как письменное доказательство по делу, поскольку оценка рыночной стоимости была дана без учета технического состояния предмета лизинга, осмотр транспортного средства не производился, выводы сделаны по рынку предложений аналогичных ТС. В то время как из видеозаписи, сделанной в момент изъятия автомобиля у третьих лиц, следует, что ТС было не на ходу, вывоз осуществлялся с применением эвакуатора. Согласно представленным фотографиям на дату изъятия с правой стороны автомобиля имеется повреждение стекла, на фотоизображении двигателя расхождение по шву. Также из акта осмотра ТС на дату изъятия (указание в акте на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой) следует, что номер кузова (VIN) переварен. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что состояние автомобиля, обнаруженного в результате розыскных мероприятий, подтверждается видеозаписью и актом изъятия, автомобиль имел неисправности. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что оценку производил, исходя из исправного состояния аналогичных ТС. Имеющаяся в автомобиле трещина повлияла бы на рыночную стоимость. Если бы он видел фотографии, оценка была бы другая.

Кроме того, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость предмета лизинга не на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а на момент оценки, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя год и 5 месяцев), что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отчет ООО «Перспектива» суд находит недопустимым доказательством по делу. 

По аналогичному основанию суд не принимает в качестве доказательства и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля на сумму 107 700 рублей, предоставленный стороной ответчика, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга также определена на дату проведения оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу пункта 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на момент возврата предмета лизинга лизингодателю (свыше полутора лет). 

При наличии двух противоположных результатов оценки от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта лизинга на дату их возврата лизингодателю стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством отчете ООО «Перспектива», как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит не состоятельными. При этом, по мнению суда, при определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, безусловно, и техническое состояние предмета лизинга. Оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, у суда не имеется, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга, более того, материалами дела доказано наличие следов воздействия и механического повреждения ТС на момент его изъятия. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований ФИО4 в части взыскания долга в размере 543 550 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требования в части изменения пункта 4.10 Договора лизинга и исключении начисления неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей, признания ничтожным требования ответчика к истцу о регистрации ТС на имя лизингополучателя, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что размер неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, нарушает баланс интересов сторон, а также на п. 4.3 договора о порядке регистрации предмета лизинга.

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 3 000 рублей каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Оспариваемые условия договора сторонами были согласованы. Согласно п. 6 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель подписанием договора подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор. 

Таким образом, все вышеперечисленные исковые требования, а также требования истца об отказе ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойки подлежат отклонению. Приходя к данному выводу, суд определил завершающую обязанность сторон по договору лизинга, обоснованность цены реализации спорного автомобиля третьему лицу, проверил доводы о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменении условий договора, исключении начисления неустойки, признании требования ответчика ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.