Судья Духу А.М. к делу № 33-2545/2025

(№ дела в суде I инстанции 2-77/2025)

УИД 01RS0007-01-2024-001907-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина смешанных товаров площадью 72,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО8, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а. На данном земельном участке возведен магазин смешанных товаров площадью 72,7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеприведенного объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие следующих документов: - разрешение на строительство; - схема, отражающая расположение построенного реконструированного объекта капительного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписывающая лицом, осуществляющим строительство. Поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует ей в регистрации на него права собственности она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав и законных интересов с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Просила признать за ней право собственности на здание магазина смешанных товаров площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчиком Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО5 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу ФИО1 на праве аренды, предназначен для строительства спорного объекта, нарушений градостроительных, строительных норм и правил при его возведении относящихся к значительным и неустранимым не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы стороны ответчика, изложенные в данной апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением в части того, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием квалифицировать спорный объект как самовольная постройка.

Также ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что значительных и неустранимых нарушений при возведении самовольной постройки не допущено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором истцом возведен магазин смешанных товаров площадью 72,7 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанной статьи следует, что перечень обстоятельств, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом является исчерпывающим.

Для определения соответствия строительным и градостроительным нормам, а также возможной угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в решении суда нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> – соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 4.1, 4.26, 4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

??- ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системыпротивопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

??-п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

??- п.п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

??- п.п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающиеконструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочныепокрытия»,

??- п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

??- п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

??- правилам землепользования и застройки муниципального образования«Понежукайское сельское поселение» в части площади земельного участка, минимальных отступов от границ соседних земельных участков с восточной и южной стороны, количества этажей, максимальной высоты здания, процента застройки в границах земельного участка и высоты ограждения;

Не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п. 6.26 (в части отсутствия водонепроницаемой отмостки) СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий». В соответствии с п. 46 ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции» данное несоответствие относятся к категории устранимый дефект;

- правилам землепользования и застройки муниципального образования«Понежукайское сельское поселение» в части минимальных отступов от границ соседних земельных участков с западной и северной стороны в 3 м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, спорная постройка соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие требованиям градостроительных норм и правил отступов от межи с соседними земельными участками с западной и северной стороны не может быть признано судом незначительным, если сохранение постройки нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц – не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку собственники соседних земельных участков в случае возникновения споров с истцом не лишены права обращения в суд с иском о защите своих прав.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при возведении спорного объекта недвижимости, нарушение градостроительных, строительных норм и правил при его возведении относящихся к значительным и неустранимым, не допущено, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы ответчика касаемо того, что истцом в нарушение норма Градостроительного законодательства Российской Федерации не соблюдён административный порядок, а именно не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем, по мнению ответчика выводы проведённой по делу судебной экспертизы не имеют значения в рассматриваемом споре.

Так в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству не представлено доказательств злоупотребления права истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, и уже после того, как получен отказ истец обратился в суд с иском о защите своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, предназначен для строительства спорного объекта, нарушений градостроительных, строительных норм и правил при его возведении относящихся к значительным и неустранимым, не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ссуд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованов Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев