Дело №2а-1106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента.

В обоснование иска указал, что причиной для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось привлечение его к административной ответственности. На основании данного решения впоследствии ему был аннулирован патент на работу. При этом административным ответчиком не были учтены нормы международного права, регламентирующие и охраняющие права человека, а именно тот факт, что он и его семья на протяжении длительного периода времени проживают на территории РФ, платят законно установленные налоги. Его супруга имеет патент на работу, официально трудоустроена, несовершеннолетние дети получают образование в России, а совершеннолетние – работают по патенту. Все имущество, которое было у них в г. Истаравшан в Республике Таджикистан, они продал, так как планировали постоянно проживать на территории Российской Федерации. Полагает, что принятые решения о неразрешении въезда и аннулировании патента допускают чрезмерное и неправомерное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, несоразмерное с допущенным нарушением.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок три года является для административного истца адекватной мерой государственного реагирования на нарушение законодательства, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не нарушены. Административный истец, как иностранный гражданин, должен был знать и соблюдать российское законодательство, при этом нарушил установленные законом сроки пребывания на территории РФ. Никаких мер к продлению срока пребывания ФИО1 не предпринимал. Решение об аннулировании патента было принято в связи с закрытием иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, является законным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного иска.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, последнему не выдается и не переоформляется патент, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, имеет паспорт № сроком действия с 20 сентября 218 года по 09 сентября 2028 года, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее АС ЦБДУИГ) с 2011 года ФИО1 регулярно посещает Российскую Федерацию.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ОВМ ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 05 ноября 2019 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Прибыл в Российскую Федерацию 04 октября 2018 года, выехал 01 января 2019 года, вновь въехал на территорию Российской Федерации 01 января 2019 года, покинул территорию Российской Федерации 31 марта 2019 года. Таким образом, общее количество пребывания на территории Российской Федерации составило 180 суток. Документов, дающих право на пребывание на территории РФ более 90 суток в указанный период ФИО1 не оформил. По данным ППО Территория и АС ЦБДУИГ МВД России вышеуказанный иностранный гражданин вида на жительство, разрешения на временное проживание в РФ, близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ, не имеет. Имеет действующий патент, выданный 04 июня 2019 года. 

Решением инспектора ОВМ ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным начальником ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 и утвержденным начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток ( п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Кроме того, решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован патент 74 №, выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО1, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию.

Административный истец, полагая, что его права вынесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратился в суд с административным иском. 

При разрешении указанных требований судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. При этом административный истец превысил срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в установленном законом порядке попыток к продлению срока пребывания не предпринимал, что в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для закрытия ему въезд в Российскую Федерацию.

В свою очередь в соответствии с вышеуказанными положениями п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является основанием для аннулирование выданного ему патента.

Соответственно, у инспектора ОВМ ОП Тракторозаводский УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, данные решения приняты должностными лицами в соответствии с законом и в пределах их компетенции.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации также основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, положение п. 12 ст. 27 от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, вышеуказанные положения закона, предполагающие закрытия иностранному гражданину, превысившему установленный срок пребывания в Российской Федерации, и аннулирование такому гражданину патента, не носят императивный характер, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан. 

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает вместе с семьей. До аннулирования патента данный иностранный граждан работал в ООО «Элитсервис» на основании трудового договора в должности «строитель», платил установленные законом налоги. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как профессионал высокого класса, пользующийся авторитетом в коллективе. Указано, что в случае получения (восстановления) патента ООО «

<

данные изъяты>» готово вновь принять ФИО1 на работу, заключить с ним бессрочный трудовой договор (характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеры об уплате налогов).

В материалы дела представлена копия диплома ФИО1, подтверждающего прохождение им образовательной программы среднего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» в ГБПОУ «

<

данные изъяты>».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО4 (свидетельство о заключении брака серии АА №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ). Последняя имеет патент на работу серии 74 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО11 в должности «кухонный работник».

Также судом установлено, что административный истец и ФИО4 имеют четверых детей: ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 прошел обучение в ГБПОУ «

<

данные изъяты>, получил квалификацию «Техник» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время ФИО5 работает в ООО «

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент серии 74№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 обучается в АННПОО «

<

данные изъяты>, срок обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проходят обучение на территории России, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки МБОУ «СОШ № 

<

адрес>».

В судебном заседании административный истец подтвердил, что планирует жить и работать в России, в Республике Таджикистан у него ничего не осталось, поскольку они семьей не планировали возвращаться.

Суд считает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают устойчивую связь административного истца со страной пребывания. Оспариваемое решение о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует конституционным и международным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку предполагают необходимость выезда из страны административного истца и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи. 

Таким образом, поскольку неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, следует отменить.

Соответственно отмене подлежит и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 №, выданного административному истцу, поскольку оно принималось в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о закрытии въезда в РФ, которое отменено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение от 06 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 74 №, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

УИН: 74RS0002-01-2019-009655-72, подлинный документ подшит в дело №2-1106/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска