ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Касьяненко П.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Колесникова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходившего военную службу с 22 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года, в том числе с 06 августа 2018 года по контракту,

и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу с 04 июля 2018 года, в том числе с 20 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года по контракту,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, около 01.00 часа 29 апреля 2019 года, находясь по приглашению Потерпевший по месту его жительства: 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой о совместном неправомерном завладении без цели хищения (угоне), с применением насилия, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся во владении Потерпевший, потребовали от последнего передать им ключи от автомобиля, а получив от него отказ, с целью выполнения их требования потерпевшим, нанесли ему, каждый в отдельности, по пять ударов кулаками и ногами в область головы и тела, чем причинили закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, с гематомами и ссадинами на лице, губах, что расценивается как лёгкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство. 

Самостоятельно обнаружив ключи от автомобиля, ФИО2 завладел ими в отсутствие согласия потерпевшего, о чём незамедлительно сообщил ФИО3 Прекратив в этой связи применение насилия, ФИО2 и ФИО3 сразу же покинули вышеуказанное жилое помещение. На улице ФИО2 передал ключи от автомобиля ФИО3, который с их помощью открыл автомобиль и, заняв водительское кресло, запустил двигатель, а после того как ФИО2 сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, ФИО3 начал движение, а в последующем передал управление автомобилем ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, указав в обоснование, что применение насилия не связано с угоном автомобиля. Также показал, что действительно 28 апреля 2019 года они с ФИО3, находясь в служебной командировке, прибыли в 

<

адрес>, где познакомились с Потерпевший По приглашению последнего они все вместе прибыли к нему домой около 19.00 часов этого же дня и стали распивать алкогольные напитки. Около 01.00 часа 29 апреля 2019 года его возмутило аморальное поведение Потерпевший, в связи с чем он нанёс потерпевшему несколько ударов. Узнав о причинах указанного, ФИО3 присоединился к нему и они стали совместно наносить Потерпевший удары руками и ногами, а всего нанесли по пять ударов каждый. Во время применения насилия, у него возник умысел угнать автомобиль, проучив тем самым Потерпевший, о чём они по его инициативе тут же договорились с ФИО3 Высказав в этой связи Потерпевший в присутствии ФИО3 не менее двух раз требование о передаче ключей, он нанёс потерпевшему ещё как минимум один удар рукой. Понимая, что Потерпевший не скажет где ключи, он самостоятельно приступил к их поискам и обнаружил их на кухне, сообщив об этом ФИО3 Сразу после этого они покинули жилое помещение. На улице он передал ключи ФИО3, который сел на водительское кресло, а сам занял переднее пассажирское кресло. После этого ФИО3 запустил двигатель автомобиля и начал движение. Позже ФИО3 передал управление автомобилем ему. Через некоторое время он хотел вернуть автомобиль Потерпевший, однако на подъезде к его дому автомобиль застрял в болотистой местности. В таком положении, с ключами в замке зажигания, он оставил автомобиль и ушел к месту несения службы. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему преступления также признал частично, объясняя это применением насилия по отношению к потерпевшему по причине его аморального поведения, а не в связи с угоном автомобиля. Кроме того, подтвердив изложенные ФИО2 обстоятельства прибытия по месту жительства Потерпевший и распития там алкогольных напитков, он также показал, что около 24.00 часов ФИО2 лёг спать, однако через некоторое время вскочил и начал наносить Потерпевший удары, обосновывая это аморальным поведением потерпевшего. Возмутившись таким поведением Потерпевший, он совместно с ФИО2 начал наносить потерпевшему удары. Всего каждый из них нанёс по пять ударов. По окончанию применения насилия, они с ФИО2 договорились угнать автомобиль Потерпевший, проучив его тем самым, в связи с чем начали выяснять у него местонахождение ключей от автомобиля. Поскольку Потерпевший отказался передать ключи, ФИО2 самостоятельно нашёл ключи от автомобиля на кухне, о чём сообщил ему. Сразу после этого они вышли на улицу, где ФИО2 передал ему ключи. Открыв автомобиль, он сел за руль и запустил двигатель, а когда ФИО2 занял пассажирское кресло, он начал движение. Через некоторое время он передал управление автомобилем ФИО2, а сам отправился к месту несения службы.

Помимо этого вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

!;" I 

.. ~ 

Так, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что ночью 29 апреля 2019 года у него возник конфликт с Потерпевший по причине аморальных действий последнего, в связи с чем он применил в отношении него физическое насилие. Узнав причины конфликта, то же самое начал делать и ФИО3 Во время применения насилия у него возник умысел на угон автомобиля, в связи с чем он высказал Потерпевший требование о передаче ключей. Поскольку последний отказался их передавать, он самостоятельно нашёл их на кухне, а затем передал ФИО3, с которым они и уехали на автомобиле.

В свою очередь, из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, также оглашённых в судебном заседании, следует, что ночью 29 апреля 2019 года у ФИО2 возник конфликт, вызванный аморальным поведением Потерпевший, в связи с чем они стали наносить ему удары руками и ногами. Во время применения физического насилия у них с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого они решили покататься на автомобиле, в связи с чем стали спрашивать у Потерпевший где находятся ключи. Поскольку Потерпевший им не отвечал, ФИО2 стал искать ключи по дому и нашёл их на кухне, после чего они сразу ушли из дома и незаконно завладели автомобилем. После применения физического насилия у Потерпевший шла кровь из носа, имелись синяки и на момент их ухода он остался лежать на полу. 

Потерпевший Потерпевший в суде показал, что 28 апреля 2019 года около 19.00 часов они вместе с ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле прибыли по месту его жительства, где стали распивать спиртные напитки. Около 24.00 часов он лёг спать, однако через некоторое время ФИО2 и ФИО3 его разбудили и потребовали передать им ключи от автомобиля. На указанное требование он ответил отказом, сославшись на позднее время. После этого, подсудимые стали наносить ему множественные удары руками и ногами, одновременно требуя передать им ключи. Через некоторое время, закрываясь от ударов в положении лежа, он услышал, что один из нападавших обнаружил ключи и сообщил об этом другому. Сразу после этого ФИО2 и ФИО3 покинули жилое помещение и уехали на его автомобиле, а он пошёл к соседям и от них позвонил в полицию. 

Дополнительно Потерпевший показал, что допускает возможность применения в отношении него насилия в результате незначительного конфликта, вероятно случившегося до того как он отправился спать. Вместе с тем, причины этого конфликта, его конкретные обстоятельства ему не известны, а вывод о существовании конфликта он основывает на самом факте применения к нему насилия. При этом наличие с его стороны аморального поведения, явившегося поводом для преступления, категорически отрицает.

Вместе с тем, из оглашённых в суде показаний Потерпевший, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртных напитков конфликтов у него с подсудимыми не было. В 00 часов 30 минут 29 апреля 2019 года он лёг спать, поскольку с утра ему нужно было на работу. Около 1.00 часа его разбудили ФИО2 и ФИО3, которые были агрессивно настроены, и в грубой форме потребовали передать ключи от автомобиля. Поскольку он ответил отказом, они совместно стали наносить ему удары по различным частям тела. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль и нравственные страдания, на лице у него образовались ссадины, а из носа пошла кровь. С учётом их преимущества в количестве они сразу подавили его волю к сопротивлению. Во время применения насилия они продолжали требовать передачи ключей, в связи с чем он изобразил потерю сознания. Затем он услышал, что ФИО2 сообщил ФИО3 об обнаружении ключей и они сразу вышли из дома, оставив его лежать на полу, а затем уехали в неизвестном направлении. 

Подобные показания, как это усматривается из соответствующего протокола, Потерпевший давал на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента, где он в присутствии понятых подробно рассказал и показал, с помощью манекена, механизм применения к нему насилия.

Помимо этого, данные показания Потерпевший подтвердил и в ходе проверки их на месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2, проходящие военную службу в военном следственном отделе по Благовещенскому гарнизону в должностях следователей, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства отражения показаний потерпевшего в протоколах его допроса с его слов и в полном объёме, исключив возможность внесения в них сведений о которых потерпевший не сообщал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей 4 и 3, допрошенных на предварительном следствии, в отдельности друг от друга, следует, что они проживают с Потерпевший по соседству. Ночью 29 апреля 2019 года к ним пришёл Потерпевший и рассказал, что во время совместного распития алкогольных напитков двое военнослужащих избили его и угнали автомобиль. В это время у Потерпевший имелись множественные телесные повреждения, а лицо его было в крови. С их телефона Потерпевший позвонил в полицию и ушёл на железнодорожную станцию. После этого они видели, что принадлежащий Потерпевший автомобиль подъезжал к его дому, а затем застрял в болотистой местности поблизости. 

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля 5 подтверждаются обстоятельства передачи им автомобиля ГАЗ 31105 в пользование сына Потерпевший Кроме того, свидетель показал, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов сына.

Объективно показания потерпевшего о применении к нему физического насилия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также об объёме такого насилия подтверждаются заключениями экспертов от 17 июля 2019 года № 30 и от 17 октября 2019 года № 41, согласно которым у гражданина Потерпевший при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ АО «Бурейская больница» 30 апреля 2019 года была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, с множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, с гематомами и ссадинами на лице, губах, а также гематомы на плечевых мышцах, гематомы, ссадины поясничной области, колен, голени, икроножных мышц обеих нижних конечностей.

Механизмом причинения повреждений Потерпевший явился удар (удары) твердым тупым предметом (предметами), или удар о таковые, о чём свидетельствует одностороннее расположение наружных повреждений на голове, туловище, верхних и нижних конечностях в сочетании с их ушибленным характером. 

При этом экспертом не исключается возможность причинения Потерпевший указанных телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки имевшего место 29 апреля 2019 года происшествия.

Причинённая Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, с гематомами и ссадинами на лице, губах, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 21 одного дня, поэтому данный комплекс повреждений расценивается как лёгкий вред здоровью.

Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно паспорту транспортного средства № от 05 октября 2006 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является 5

Из заявления от 29 апреля 2019 года на имя начальника отдела полиции по Архаринскому району следует, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угнал принадлежащий ему автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года усматривается, что предметом осмотра являлись жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра на расстоянии 90 м от указанного жилого дома обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном ими.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 29 апреля 2019 года около 01.00 часа при указанных выше обстоятельствах, заранее договорившись, с применением насилия, опасного для здоровья, совместно неправомерно завладели автомобилем Потерпевший без цели хищения, содеянное каждым из них военный суд квалифицирует по части 4 статьи 166 УК РФ.

Признавая применённое подсудимыми ФИО2 и ФИО3 насилие в отношении потерпевшего опасным для его здоровья, суд руководствуется пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому под таковым следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение неправомерного завладения транспортным средством группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют не только приведённые выше показания подсудимых о состоявшемся у них сговоре, но и показания потерпевшего о том, что с начала нападения и на всём его протяжении подсудимые действовали согласованно и одновременно наносили удары, высказывали требования о передаче ключей, а получив их, одновременно прекратили применение насилия, убыли из жилого помещения и уехали на транспортном средстве. 

О том, что неправомерное завладение автомобилем являлось предметом их сговора и мотивом их поведения также свидетельствует и то обстоятельство, что обнаружив и завладев ключами, ФИО2 незамедлительно сообщил об этом ФИО3 

Оценивая доводы подсудимых о применении ими насилия в отношении потерпевшего по причине его аморального поведения, а не в целях неправомерного завладения автомобилем, суд отвергает как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела и расценивает их как избранный подсудимыми способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что одновременное применение подсудимыми физического насилия началось непосредственно после его отказа передать им ключи от автомобиля и было именно им обусловлено. Каких-либо существенных разночтений в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде применительно к данному моменту не имеется.

Помимо этого, из показаний потерпевшего и самих подсудимых следует, что требование о передаче ключей от автомобиля выдвигалось последними именно во время нанесения потерпевшему множественных ударов, а прекращение такого насилия и убытие подсудимых из жилого помещения произошли сразу после обнаружения и завладения ими ключами от автомобиля, что, несомненно, прямо указывает на цель применения ими насилия.

В то же время при оценке сделанного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший о возможном наличии между ним и подсудимыми конфликта, возникшего по причинам, не связанным с угоном, суд отмечает, что обстоятельства такого конфликта, причины и условия его возникновения Потерпевший не известны, а само существование является лишь предположением, основанном на факте применения в отношении него насилия. 

Кроме того, факт аморального поведения со своей стороны, а равно факт возникновения конфликта во время, указанное подсудимыми, потерпевший отрицает. При этом суд отмечает, что факт возникновения конфликта во время и по причинам, указанным подсудимыми, Потерпевший отрицал и в ходе предварительного следствия, что помимо соответствующих протоколов подтверждается и показаниями свидетелей 1 и 2

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, в частности то, что завладение ключами от автомобиля происходило в условиях очевидности для потерпевшего, отказавшегося добровольно их выдать, суд находит доказанным тот факт, что применение насилия являлось именно способом завладения имуществом потерпевшего, направленным одновременно как на получение ключей от автомобиля, так и на подавление воли потерпевшего к созданию препятствий для угона автомобиля. 

В этой связи, оснований полагать, что применение насилие было направлено на иные цели, отличные от угона автомобиля, у суда не имеется.

Учитывая, что предъявление подсудимыми требования о передачи им ключей и дальнейшие действия по их поиску свидетельствуют о неосведомлённости ФИО2 и ФИО3 о месте нахождения ключей на момент применения насилия, а также принимая во внимание, что целью применения насилия, в том числе, являлось подавление воли Потерпевший к сопротивлению, нахождение ключей от автомобиля в общедоступном месте, о чём указывают подсудимые, не исключает выводов суда о наличии у них умысла на угон автомобиля с применением насилия.

В остальной же части показания подсудимых согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший, так и с другими доказательствами по уголовному делу и устанавливают одни и те же факты. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у Потерпевший нет объективных причин оговаривать ФИО2 и ФИО3 О наличии таких оснований не заявили и сами подсудимые.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого ими преступления, учитывает и её степень, что связывает с объёмом применённого каждым из них насилия потерпевшему, заведомо находящемуся по отношению к ним в неравных условиях, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью, а также со степенью фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых и значение этого участия для достижения цели преступления, их ролью в преступлении. В частности судом учитывается то обстоятельство, что преступление совершено именно по инициативе ФИО2, в последующем также обнаружившим и завладевшим ключами от автомобиля, что подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, в отношении каждого из подсудимых суд учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их молодой возраст, что вину они частично признали, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту службы и месту жительства характеризуются положительно, а ФИО2 также положительно характеризуется по месту учебы.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

В отношении ФИО2 таким обстоятельствам суд признаёт также и добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на применении в отношении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку достаточных доказательств для этого не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при условии отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Поскольку преступление совершено подсудимыми при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых категории совершённого преступления на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, ранее избранные меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в виде наблюдения командования воинской части – на заключение под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший необходимо передать ему для использования по принадлежности.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи: подсудимому ФИО2 защитником – адвокатом Крючковым А.Н. по назначению органов предварительного следствия в размере 8280 рублей и защитником – адвокатом Касьяненко П.В. в размере 11970 рублей, а всего в размере 20250 рублей и подсудимому ФИО3 на предварительном следствии защитником – адвокатом Колтович А.А. в размере 4050 рублей, защитником – адвокатом Колесниковым С.Ю. в размере 9450 рублей и им же в суде в размере 7980 рублей, а всего в сумме 21480 рублей, военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно в размере 20250 рублей и 21480 рублей. 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 декабря 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передать Потерпевший для использования по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21480 (двадцать одна тысячу четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко