Дело № 2-783/2017

Принято в окончательной форме:

13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Габовой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 01.08.2016 ФИО5 утратила статус индивидуального предпринимателя. Договор был заключен на срок с 01.10.2011 по 29.08.2012, и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия. Таким образом, до настоящего времени договор считается действующим. 

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, а ИП ФИО5 приняла и должна была оплатить отпущенную тепловую энергию в указанных объемах в соответствии с выставленными счетами. 

Со стороны ОАО «Мурманэнергосбыт» условия договора соблюдаются в полном объеме, ФИО5 ежемесячно направляются счета, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

ФИО5 исполняет обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ненадлежащим образом. ОАО «Мурманэнергосбыт» поставило тепловую энергию в горячей воде на объект за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, выставив за указанный период счета на общую сумму 225 033 рубля 60 копеек. До настоящего времени указанные счета не оплачены. 

06.06.2016 ФИО5 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок, указанная претензия получена 17.06.2016, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.06.2009 № 525/-0 и от 15.07.2010 № 2380/10, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии следует рассчитывать исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом. 

Согласно расчету, произведенному на основании данных свидетельства о государственной регистрации права, норматива потребления тепловой энергии и тарифов а тепловую энергию, стоимость тепловой энергии, потребленной по нормативу за период с октября 2014 по февраль 2016 года составила 219 014,93 руб. 

В порядке статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 рублей 94 копейки за период с 01.11.2014 по 04.12.2015. 

Помимо этого, рассчитан размер пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 22.12.2015 по 15.04.2016 (на сумму выставленных счетов) исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, согласно которому сумма пени за период с 05.12.2015 по 29.07.2016 составила 30 657 рублей 20 копеек. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 по февраль 2016 года в размере 219 014 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 рубля 94 копейки, пени в сумме 30 657 рублей 20 копеек. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки с 30.07.2016 по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины. 

До рассмотрения дела по существу представитель АО «МЭС» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «МЭС» задолженность за тепловую энергию, поставленную с октября 2014 года по 23.07.2015 в сумме 114 050 рублей 07 копеек, пени согласно пункта 9.4 статьи 15 ФЗ №190 и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.12.2014 по 02.06.2017 в размере 45 827 рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки. Направила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. В арендуемом помещении отсутствовали отопительные приборы (теплопотребляющие установки) и счетчики учета потребления отопления в виде горячей воды. Обогрев помещения производился от электронагревательных приборов. Через помещение транзитно проходили общедомовые стояки отопления. Факт прохождения магистральных труб сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, так как фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые включены в расходы на общедомовые нужды собственников помещений дома. Считает, что заявление истцом выплаты включены в тариф, а удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца. Учитывая, что АО «МЭС» обязательств по поставке тепла в «Центр бытовых услуг» по адресу: *** не выполнял, считает договор №265А недействительным. Не согласна с расчетом пени, представленным истцом. Согласно её подсчету, размер пени составляет 1237 рублей 69 копеек. Просит в иске отказать.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что договор аренды помещения по адресу: *** расторгнут соглашением от 24.07.2015, принят по акту наймодателем – КИО администрации ЗАТО г.Североморск. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2015 с ИП ФИО5 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору №265А от 15.06.2012 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор №265А ранее не оспаривался, недействительным не признавался. Полагает, что пени составляет 1237 рублей 69 копеек.

Представитель третьего лица КИО администрации ЗАТО г.Североморск ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случае отсутствия энергопотребляющих установок в помещении требования удовлетворению не подлежат, ввиду непредоставления коммунальной услуги. Опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопринимающих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствие с нормативами потребления коммунальных услуг.

Заслушав представителей истца, возражения представителя ответчика и мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, помещение II (комнаты 1-17) в цокольной части жилого дома, сход отдельный с улицы, площадью *** кв.с., по адресу: ***, являющееся муниципальным нежилым помещением, по договору №94 от 07.09.2010 было предоставлено Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в аренду для размещения центра бытовых услуг индивидуальному предпринимателю ФИО5 Срок аренды – до 01.07.2015.

24.07.2015 между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и ФИО5 оформлено соглашение о расторжении договора аренды с 24.07.2015.

15.06.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 265А на снабжение тепловой энергией в горячей воде в объекты, принадлежащие ответчику: магазин *** расположенный по адресу: *** и «***», расположенный по адресу: *** на условиях и в порядке, регламентированном условиями данного договора и приложениями к нему.

Согласно по пункту 12.1 договора, он заключен на срок с 01.10.2011 по 29.08.2012, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре. До настоящего времени договор является действующим.

Стороны договорились о том, что окончательные расчеты производятся Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.2, 10.4 Договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента, а Абонент принял и должен был оплатить отпущенную тепловую энергию в указанных объемах в соответствии с выставленными счетами.

ОАО «Мурманэнергосбыт» поставило тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика за период с октября 2014 года до 24.07.2015, тем самым условия заключенного договора исполнены истцом в полном объеме.

ФИО5 ежемесячно направлялись счета, в том числе за периодуказный период об оплате за поставленную тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, счетами-расчетами, списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела. При этом выставленные счета не оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, для собственников помещений в многоквартирном доме установлен единый порядок определения стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, исключений для отдельных собственников не имеется.

ОАО «Мурманэнергосбыт» поставило тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, выставив за указанный период счета на общую сумму 219 014 рублей 93 копейки.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.06.2009 № 525/-0 и от 15.07.2010 № 2380/10, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии следует рассчитывать исходя из норматива потребления, установленного уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из расчета, произведенного истцом на основании данных о площади жилых помещений норматива потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком по нормативу за период с октября 2014 по 23.07.2015 составила 114 050 рублей 07 копеек. 

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, во исполнение приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 № 71, от 11.03.2013 № 35 и от 31.05.2013 № 72, а также в соответствии с Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 № 58/16, № 62/5 от 19.12.2014, № 56/1 от 15.12.2015, судом проверен, математически верен.

Оценивая доводы представителя ответчика о недействительности условий договора №265А от 15.06.2012, заключенного между АО «Мурманэнергосбыт» и ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2015 по делу №А42-8874/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МЭС» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору №265А от 15.06.2012 за период с октября 2011 по сентябрь 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, о недействительности договора №265А от 15.06.2012 ответчиком арбитражному суду не заявлялось. Возражения ФИО5 относительно необоснованности требований ввиду замены отопления из центрального водяного отопления на отопление электронагревательными приборами, расценены судом как необоснованные. Решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт поставки коммунальных услуг ответчику по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 265А от 15.06.2012.

В силу статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств осуществления в установленном порядке переустройства нежилых помещений и перевода его на электрообогрев.

На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства за поставленную тепловую энергию по договору № 265А от 15.06.2012 за период с октября 2014 года по 23.07.2015 в сумме 114 050 рублей 07 копеек. 

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 9.4. статьи 15 ФЗ № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 21.12.2014 по 02.06.2017.

Рассматривая это требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1). Согласно пункта 9.4 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в порядке, установленной вышеуказанной нормой закона за период с 21.12.2014 по 02.06.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению. По расчету истца, пени составили 45 827 рублей 43 копейки. Расчет истца судом проверен, обоснован и математически верен.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерно завышенном размере пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 4397 рублей 55 копеек. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся *** в ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 23.07.2015 в сумме 114 050 рублей 07 копеек, пени за задержку платежа за период с 21.12.2014 по 02.06.2017 в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4397 рублей 55 копеек, а всего: 143 447 (сто сорок три тысячи четыреста сорок семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова