КОПИЯ

№ 

№

Стр. 028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Ю. К. к В.И. К. об уменьшении размера алиментов, постановлено взыскать с А.Ю. К. в пользу В.И. К. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 4 500 рублей, что соответствует 0,54 величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день совершеннолетия П.А. К.. На основании указанного судебного акта Московским РОСП г. Казани в отношении административного истца А.Ю. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 0,54 величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан в пользу взыскателя В.И. К.. С момента вынесения решения до трудоустройства алименты ФИО7 выплачивались несвоевременно, образовалась задолженность, однако в августе 2020 года административный истец трудоустроился в 

<

данные изъяты>» и с указанного времени взыскателю работодателем ежемесячно перечислялись алименты на содержание дочери, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, начиная с октября 2020 года с заработной платы должника удерживалось 70 % заработка, часть из которой пошла на погашение ежемесячных выплат по алиментам, оставшаяся часть – в счет погашения задолженности по алиментам. За период с октября 2020 года по июль 2023 года (включительно) взыскано помимо ежемесячных платежей по алиментам также 351 369 рублей 73 копейки задолженности по алиментам. Административный истец полагает, что задолженности по алиментам полностью погашена, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по алиментам в размере 141 459 рублей 67 копеек, с данным постановлением административный истец не согласен, так как согласно справки с места работы должника, его доход за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года составил 1 435 364 рубля 77 копеек, в счет погашения задолженности по алиментам удержано за указанный период 351 369 рублей 73 копейки. Задолженности по алиментам не имелось, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которой задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 980 рублей 23 копейки, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С данными постановлениями административный истец также не согласен, считает незаконными, полагает, что задолженность по алиментам отсутствует, задолженность полностью погашена. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг России подана жалоба старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани, однако постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит данные постановления отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица В.И. К..

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания представила заявление об увеличении административный исковых требований, указав, что задолженность по алиментам отсутствует, наоборот имеется переплата алиментных платежей в размере 26 755 рублей 74 копейки, которую просит вернуть административному истцу, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, ФССП России, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо В.И. К. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом по делу установлено, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов г. Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № М6-2-146/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Приволжскому судебному району г. Казани в отношении должника А.Ю. К., предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя В.И. К..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 141 459 рублей 67 копеек, размер алиментов подлежащих выплате исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,54 величины прожиточного минимума установленного для детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 520 рублей 56 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должнику А.Ю. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 168 980 рублей 23 копейки.

Административный истец с данными постановлениями не согласен, просит отменить, указывая на отсутствие задолженности по алиментам. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения участка водоснабжения и водоотведения (станция Казань).

Заработная плата А.Ю. К., согласно справке Горьковской дирекции по тепловодоснабжению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 435 364 рубля 77 копеек, удержанная сумма по алиментам составляет 243 644 рубля 22 копейки, удержанная сумма по задолженности по алиментам составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в дирекцию по тепловодоснабжению – филиала 

<

данные изъяты> постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (из них 0,54 прожиточного минимума на детей по РТ в счет текущих платежей, остальную сумму в счет оплаты долга, удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с жалобой, которая содержит несогласие А.Ю. К. с расчетом задолженности по алиментам.

Данное заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, по результатам которого в удовлетворении было отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются законными и обоснованными, размер задолженности рассчитан без учета требований действующего законодательства и предоставленных должником документов, справки о заработной плате, удержанных сумм в счет погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание ребенка за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей, частичная оплата за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 308 рублей 02 копейки, частичное удержание работодателем ГДТ – филиала ОАО «РЖД» на расчетный счет взыскателя составило – 595 013 рублей 95 копеек.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ). 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> произведен перерасчет алиментов, задолженность по алиментам составила 0 рублей, т.е. нарушенное право административного истца восстановлено, и суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска в части отмены постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушенные права А.Ю. К. восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств - переплату алиментных платежей в размере 26 755 рублей 74 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с заработной платы должника в апреле 2024 года удержаны денежные средства в размере 7 160 рублей 88 копеек, в мае 2024 года - 10 014 рублей 90 копеек, в июне 2024 года - 9 579 рублей 96 копеек (л.д. 62, 63, 64).

Из них, в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 6 880 рублей 14 копеек, 6 880 рублей 14 копеек, 9 579 рублей 96 копеек перечислены с депозитного счета Московского РОСП г. Казани на счет взыскателя, 2 634 рубля 76 копеек – возвращены должнику.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что данные денежные средства взысканы незаконно, поскольку задолженность по алиментам на тот момент отсутствовала, просит взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, взысканные денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам перечислены на счет взыскателя В.И. К., указанные денежные средства на депозитном счете Московского РОСП г. Казани отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований А.Ю. К. о взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

ФИО7 не лишен возможности разрешить данный вопрос в судебном порядке путем соответствующего обращения в суд ко взыскателю В.И. К.. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО7 указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, нарушены его личные неимущественные права, чем причинены нравственные страдания, указывает, что по вине вышеуказанных должностных лиц, в связи с вынесением незаконных постановлений о расчете задолженности по алиментам, незаконным списанием денежных средств с его заработной платы на основании указанных постановлений, административный истец и его семья, в том числе двое его малолетних детей остались без средств к существованию, поскольку остаток заработной платы после удержания денежных средств в рамках исполнительного производства в апреле, мае, июне 2024 года составил менее прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства ответчиком совершены действия, повлекшие причинение ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований А.Ю. К. о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление А.Ю. К. подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи денежных средств по договору оказания услуг ФИО7 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору передал ФИО8 30 000 рублей (л.д. 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу административного истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу А.Ю. К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>