Дело № 2-25/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «BMW5 Series 520», государственный регистрационный знак Т 451 YA 799 RUS, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником транспортного средства «KIA RIO» является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0417260514. При этом ФИО1 не обеспечил включение в договор страхования ФИО2 СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда выплатило сумму страхового возмещения в размере 329 478 руб. Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителем, не включенным в страховой полис, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО3 суммы ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.11.1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса 329 478 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 737 рублей.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях исковые требования страховой компании не признал, указал, что 22 апреля 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля 

<

номер>. Согласно данному договору ФИО2 принял от ФИО1 в аренду транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Договор заключен на срок до 23 апреля 2025 года. Поскольку ФИО2 на момент ДТП – 08 июля 2024 года являлся арендатором транспортного средства и участником ДТП, то размер ущерба подлежит взысканию с него.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В соответствии с подп.«д» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено судом, 08 июля 2024 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «BMW5 Series 520», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, сдавал задним ходом и совершил наезд на автомобиль марки «BMW5 Series 520», чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Собственником транспортного средства «KIA RIO» является ФИО1, что установлено карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ХХХ0417260514. 

22 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля 

<

номер>. Согласно данному договору ФИО2 принял от ФИО1 в аренду транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Договор заключен на срок до 23 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 

<

номер> от 09 августа 2023 года, заявлением ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства.

Произошедшее ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, о чем составлен акт от 16 июля 2024 года. Согласно данному акту потерпевшим признан 

<

ФИО>1 – собственник автомобиля «BMW5 Series 520», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинителем вреда – ФИО1 Из данного акта следует, что на момент ДТП транспортным средством причинителя вреда управлял ФИО2, размер страхового возмещения составил 323 278 000 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» 

<

номер> от 10 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW5 Series 520», VIN

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. составила 400 793 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 221 939 руб.

В соответствии с Соглашением от 16 июля 2024 года 

<

ФИО>1 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» достигли соглашения о размере страховой выплаты, размер которой составил 323 278 руб. 

Платежным поручением 

<

номер> от 22 июля 2024 года подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» 

<

ФИО>1 323 278 руб.

Кроме того, расходы истца помимо страхового возмещения включают в себя расходы в размере 3 550 руб.: 

- на проведение автотехнической экспертизы в размере 550 руб. по платежному поручению 

<

номер> от 24 июля 2024 года, счету 

<

номер> от 22 июля 2024 года, акту 

<

номер> от 22 июля 2024 года, 

- на проведение поиска покупателя посредством выставления на открытие торги аукциона автомобиля страхователя и составление отчета «Результат ставок по автомобилю» в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению 

<

номер> от 12 августа 2024 года, счету 

<

номер> от 02 августа 2024 года.

При установленных обстоятельствах, общий размер ущерба ООО СПАО «Ингосстрах» составляет 326 828 руб. Доказательств несения истцом расходов на сумму 329 478 руб., как об этом указано в иске, не представлено.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Как следует из абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632 и 640 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, поскольку в отношении арендованного транспортного средства (без экипажа) обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 представил договор аренды автомобиля №018 от 22 апреля 2024 года, заключенный между ним и ФИО2 (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства. 

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска. Арендатор обязуется по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии (п.1.1, 2.1 договора). 

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования. 

Из п.2.6 договора аренды следует, что арендатор обязуется своими силами в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля, мойки, химчистки кузова и салона автомобиля.

Договор заключен на срок с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2025 года, то есть на один год (п.4.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи в день заключения договора автомобиль был передан арендодателем арендатору. 

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды автомобиля является договором аренды транспортного средства без экипажа, поскольку, исходя из вышеуказанных условий договора, автомобиль был передан арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор аренды транспортного средства на момент ДТП был досрочно расторгнут сторонами либо был признан в установленном порядке недействительным (незаключенным или мнимым и т.п.), не представлено и в материалах дела не имеется. 

В связи с чем суд принимает договор аренды автомобиля и акт приема-передачи в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 08 июля 2024 года автомобиль марки «KIA RIO», находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 22 апреля 2024 года. 

Доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Более того, из п.5.7 договора аренды следует, что арендатор не вправе на арендуемом транспортном средстве выезжать за пределы границ Московской области без письменного разрешения арендодателя. Как указывалось выше, ДТП имело место в 

<

адрес>, при этом письменное разрешение ФИО1 на осуществление ФИО2 поездки на арендованном автомобиле в г.Москву не представлено. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 вопреки требованиям п.5.7 договора аренды использовал арендуемый им автомобиль за пределами Московской области в отсутствие на то разрешение собственника. 

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Представленным договором аренды также предусмотрено, что исключительно на арендаторе лежат обязательства по страхованию своей гражданской ответственности (п.2.7 договора аренды). 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средств, являлся законным владельцем транспортного средства и в силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО был обязан застраховать транспортное средство. 

То обстоятельство, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал его ФИО2 по договору аренды без экипажа, не застраховав риск гражданской ответственности арендатора на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него регрессной ответственности за причинение вреда истцу, поскольку ни положениями вышеприведенного законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора аренды автомобиля без экипажа не предусмотрено обязанности собственника (арендодателя) транспортного средства страховать гражданскую ответственность арендатора по договору ОСАГО, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 суд признает несостоятельными. В данном случае ответственность по возмещению вреда истцу несет ответчик ФИО2, являющийся арендатором автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения сумма ущерба.

Требования истца, заявленные к ФИО4, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 828 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Приютненский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение в мотивированной форме составлено 

<

дата>.