Дело № 10-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, оправданного ФИО3, также их защитников – адвокатов Белова А.Ю., Хуснутдинова P.P., Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ООО НПП «АММА», электриком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО15 Артёма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО2, находясь на крыльце бара «Бухен хаус», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило то обстоятельство, что ФИО1 неуважительно отнёсся к ранее ему знакомой ФИО9, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанёс несколько ударов руками в область лица ФИО1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ФИО2 находясь за баром «Бухен хаус», расположенного по адресу. РБ, 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, с целью причинения | телесных повреждений, умышленно, нанёс несколько ударов руками в область головы ФИО1.

Умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы на волосистой части головы, ссадин и ран на лице, следствием которых явились обнаруженные рубцы, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находясь на крыльце бара «Бухен хаус», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в ходе возникшей ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило то обстоятельство, что ФИО2 на почве неуважительного отношения к подруге ФИО2- ФИО9, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс несколько ударов руками в область лица ФИО2.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь за баром «Бухен хаус», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, нанёс один удар головой в область лица и несколько ударов в область головы. 

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с гематомами и ссадиной на голове и на лице и сотрясением головного мозга.

ФИО3, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, нанёс ФИО1 телесные повреждения руками в область головы и многочисленные удары в область туловища, причинив ему повреждения в виде лёгкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения морального вреда 7 000 рублей.

ФИО15 Артём ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наблюдение за осуждённым ФИО1 возложено на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения морального вреда 8 000 рублей.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, материальный и моральный вред им возмещён в полном объёме, претензий друг к другу не имеют.

Защитники ФИО1 и ФИО2 – адвокаты ФИО10 и ФИО11 заявление своих подзащитных поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

ФИО3 и его защитник адвокат ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по заявленному ими основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил суд рассмотреть уголовное дело по существу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО12 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не обжаловался, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является не реабилитирующим.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Указанным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённых, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении соответственно ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО15 и ФИО14 примирились, полностью загладили причинённый вред. Защитники осуждённых данное заявление поддержали, прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирились и полностью загладили причинённый друг другу вред, суд второй инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, а приговор в указанной части отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО15 Артёма ФИО5 в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Приговор в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев