ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года по делу № 33-1542/2026

Судья в 1-й инстанции ФИО1, дело № 13-559/2025

УИД 91RS0019-01-2022-006189-74

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, согласно которого просит изменить порядок исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 2-747/2023, определив способ прекрашения права собственности на имущество на усмотрение суда: принудительная продажа с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передача в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Заявление мотивировано тем, что Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело №2-747/2023 по исковому заявлению Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об обязании ФИО2 произвести отчуждение в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером № площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

На основании решения по делу № 2-747/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем па принудительное исполнение в 2025 году ввиду чего судебным приставом исполнителем 07 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №- ИП. Так как в требованиях исполнительного документа не установлен способ отчуждения земельного участка: путем продажи с публичных торгов или путем передачи в собственности муниципального образования, судебным приставом - исполнителем подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 по делу № 13-321/2025 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лисі, имеет четкую и ясную формулировку, не усматривается наличие каких-либо неясностей и неопределенностей. Решением суда установлено, что в случаях когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 Гражданского Кодекса РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшем собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Из указанных положений следует, что действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан. Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течении установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже на торгах с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность возмещением бывшем собственнику стоимости имущества, определенной судом. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 2-747/2023 вступило в законную силу 17 марта 2023 года, шестимесячный срок имущество собственником не отчуждено.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено таким, не зависящим от взыскателя обстоятельством, как неисполнение должником решения суда, избрание нового способа исполнения решения суда – соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения, специфики предмета требований исполнительного документа заявитель обратился в суд с указанным иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления отказано в полном объеме.

В частной жалобе СПИ ОСП по Симферопольскому району – ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного. постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина серии МТ №. выданный Московским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 10.03.2011. зарегистрированную по адресу: Украина. 

<

адрес>. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение ? доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №. площадью 800+/-10 кв.м., расположенного но адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Указанное решение как не обжалованное вступило в законную силу 17 апреля 2023 года.

На основании указанного решения суда, Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 07 апреля 2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: Обязать ФИО2 произвести отчуждением в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу !4 доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 800+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд. другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных нрав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.\

Из смысла приведенных норм следует, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса нрав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц. участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения сустваще принятого решения.

Ввиду отсутствия таких оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменения способа исполнения решения суда.

Фактически заявитель просит изменить содержание решения, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустим.

Обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда не установлено, а доказательств того, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда исчерпаны, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.