Дело № 2-3108/2023

74RS0002-01-2023-001670-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> -главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате денежных средств, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-11, 32-35).

В основание требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение суда исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. Однако на момент окончания указанных исполнительных производств, вступило в законную силу решение Тракторзаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Тракторозаводскому РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, ФИО3 по постановлениям судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., уменьшен до 

<

данные изъяты> руб. Несмотря на указанные обстоятельства, должностными лицами Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> с должников ФИО1 и ФИО3 удержаны денежные средства в большем размере, нежели установлено решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку излишне удержанные денежные средства до настоящего времени стороной ответчика не возвращены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Действия ответчика истцу причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в длительном невозврате денежных средств, 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> исключено из числа ответчиков Министерство финансов 

<

адрес> (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> (л.д.84-85). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> настоящее гражданское дело принято к производству (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> привлечены к участию в деле в качестве ответчика руководитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (л.д.91).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с учетом длительности не возврата денежных средств в результате бездействия ответчиков, настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что стороной ответчика предприняты все меры для возврата стороне истца излишне удержанных денежных средств. В том числе должностными лицами Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> вынесены решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет ФИО1, ФИО3 Однако возврат указанных денежных средств осуществить в настоящее время не представляется возможным, поскольку заявка о возврате денежных средств отклонена Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> в связи с истечением срока для подачи обращения. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО4, ФИО9 РОСП 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 158,23 руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен № (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Тракторозаводскому РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО8 об уменьшении размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, ФИО3 по постановлениям судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. уменьшен до 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.70).

Согласно справке по движению денежных средств в рамках исполнительного производства № с должника ФИО3 в счет уплаты исполнительского сбора взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Согласно справке по движению денежных средств в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.118-19).

В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Тракторозаводского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Тракторозаводскому РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО8 об уменьшении размера исполнительского сбора, с ФИО1 и ФИО3 излишне удержаны денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражает свое согласие о взыскании в пользу ФИО1 излишне удержанных денежных средств в размере 15 289,56 руб. по исполнительному производству № (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОСП 

<

адрес> приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48-50, 63-65). 

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истца, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исполнительского сбора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностными лицами службы судебных приставов решения о возврате излишне удержанных денежных средств приняты за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие договора переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в материалах дела сведений о возврате должникам излишне удержанных денежных средств, суд приходит к выводам об удовлетворении в данной части требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 31 025,52 руб. 

Сведений о том, что должностные лица службы судебных приставов на протяжении трех лет (с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения о возврате денежных средств-ДД.ММ.ГГГГ) не знали о наличии обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлены. Бездействие должностных лиц, выразившееся в длительном непринятии решения о возврате денежных средств привело к невозможности в административном порядке возвратить излишне уплаченные в бюджет денежные средства путем подачи соответствующего обращения с приложением подтверждающих документов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае применение ст. 395 ГК РФ неправомерно, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суды, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> -главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в не возврате излишне удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной выше норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение судебными приставами-исполнителями конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о незаконном бездействии руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> - главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 по не возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что истец, с момента возникновения у должностных лиц службы судебных приставов обязанности по возврату денежных средств, обращался к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> -главному судебному приставу ФИО2 с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат, истцом не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> -главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.