УИД: 50RS0039-01-2025-010824-53 

Дело № 12-1187/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 г. г.Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно постановления, 

<

дата> около 

<

...>. произошло ДТП 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах произошло столкновение попутно следовавших в направлении г. Рязани автомобиля «

<

...>» р/з 

<

номер> по управлением ФИО2 и мотоцикла «

<

...>» р/з 

<

номер> под управлением ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

Из объяснения водителя ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

...>» р.з.

<

номер>, следовал по автодороге М-5 «Урал» в направлении г.Рязани. Примерно в 

<

...> мин. он проезжал 

<

...> автодороги М-5 «Урал» и следовал по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Осуществляя «набор» скорости, «поравнялся с т/с марки 

<

...>, который двигался по а/д М5 Урал в крайней левой полосе, совместно с т/с марки 

<

...>» они «двигались параллельно, в какой-то момент между» ними «появился мотоцикл, который совершил столкновение с» его «

<

...>». После столкновения они «начали перестраиваться на обочину, чтобы осуществить остановку...».

Из объяснения водителя ФИО1 от 

<

дата> следует, что он, управляя мотоцикла «

<

...>» р.з.

<

номер>, следовал по автодороге М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>. Примерно в 

<

...> мин. он проезжал 

<

...> автодороги М-5 «Урал» и ехал со скоростью около 95 км/ч по 1-й (крайней правой) полосе. В какой-то момент увидел, что с обочины, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться автомобиль «

<

...>» р.з.

<

номер>. Во время перестроения «он начал выталкивать» его «в крайний левый ряд, после того, как» они «оба были в крайней левой полосе, водитель т/с марки 

<

...>» его «заметил и начал тормозить очень резко, во время торможения» он «ударился правой рукой об левое зеркало т/с марки 

<

...>, после этого автомашина марки 

<

...> начала уезжать. И» он «начал ему махать, чтобы он остановился, и примерно через 300 м.» они «остановились на обочине...».

<

дата> в ходе осуществления регламентных действий по оформлению ДТП следы осыпей, следы торможений транспортных средств и т.п. на месте ДТП обнаружены и зафиксированы не были.

Место столкновения вышеуказанных транспортных средств было зафиксировано в план-схеме места ДТП от 

<

дата> со слов водителей ФИО2 и ФИО1 и расположено 

<

адрес> от горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ на стороне автодороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Рязани.

<

дата> по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело 

<

номер> об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установить возможных свидетелей ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

Наиболее достоверную информацию для установления взаимного расположения транспортных средств до момента их контакта в процессе ДТП в целях выяснения механизма ДТП представляют сведения о следах осыпей и следах шин транспортных средств. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные сведения с места происшествия лишь приблизительно характеризуют и место столкновения транспортных средств, и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом. Следы осыпей и торможений транспортных средств и т.п. на месте ДТП зафиксированы не были.

Взаимное расположение автомобиля «

<

...> р.з. 

<

номер> и мотоцикла «

<

...>» р.з. 

<

номер> до момента их контакта в процессе ДТП установить не представляется возможным, в связи с чем при наличии существенных противоречий между показаниями участников ДТП установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

...>» р.з.

<

номер> и мотоцикла «

<

...>» р.з.

<

номер> также не представляется возможным.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, о чем вынести соответствующее постановление. В обоснование доводов своей жалобы указал, что 

<

дата>. инспектором ДПС вынесено постановление 

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного за отсутствием состава административного правонарушения, в связи невозможностью установить расположение ТС до момента их контакта в процессе ДТП и наличия существенных противоречий между показаниями участников ДТП, а также невозможностью установить возможных свидетелей ДТП. В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены возражений не представили; получены объяснения, составлена справка по дороже транспортному происшествию, опрошены свидетели. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, просмотре фотоснимков места ДТП и приобщении их к материалам дела в качестве доказательства не заявлялось. Из обжалуемого постановления следует, что при проведении расследования установить факт нарушения ПДД РФ тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников. Однако, в процессе разбирательства были опрошены свидетели, согласно показаниям которых водитель ФИО2 двигался по обочине, что также подтверждает доводы ФИО1, изложенные в объяснениях, а также объяснения свидетеля ФИО4 от 

<

дата> на месте ДТП. Вместе с тем, оценка показаний участников ДТП не дана в совокупности с иными доказательствами делу, не дана оценка схемы места совершения административного правонарушения. Соответственно, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Также с учетом спорной ситуации, полагает, что для выявления значимых обстоятельств и получения доказательства вины того или иного участника ДТП в процессе расследования было необходимо провести трассологическое исследование с привлечением специалиста техника, который смог бы достоверно установить исходя из показаний, фото, схемы ДТП и повреждений транспортных средств, сам механизм ДТП. Полагает, что выводы должностного лица не мотивированы, что противоречит ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО1 и двух свидетелей ДТП - ФИО4 и ФИО5 в части расположения транспортных средств в момент столкновения, а также фактическому движению ТС механизму ДТП. Данное обстоятельство не учтено инспектором ДПС, при вынесении постановления. В данном спорном случае представляется, что ФИО2, выполняя маневр перестроения с обочины в крайнюю левую полосу, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, а именно убедиться в безопасности совершаемого маневра либо движения, уступив дорогу другим участникам движения, движущимся в попутном направлении. Таким образом, считает, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, что требует привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> не оспаривал, возражал против доводов жалобы заявителя, напротив утверждает, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения и скоростной режим, что повлекло за собой столкновение их транспортных средств.

Заинтересованное лицо – инспектор 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы жалобы заявителя, объяснения второго участника ДТП, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление 

<

номер>П инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что при наличии существенных противоречий между показаниями участников ДТП, установить механизм ДТП и чьи действия из водителей ФИО2 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не представилось возможным, а также невозможностью установить возможных свидетелей ДТП.

Согласно ч. 1 п.п. 4, 5, 6 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Выводы должностного лица не мотивированы, что противоречит ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе административного расследования установить возможных свидетелей ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

Однако, в представленных административным органом материалах дела имеются объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ФИО5 (л.д. 27 и 34). 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался по автомобильной дороге М-5 «Урал» из Москвы в сторону области, был свидетелем ДТП, которое произошло примерно на 

<

адрес>, в ДТП участвовало два транспортных средства – автомобиль 

<

...> и мотоцикл 

<

...>; мотоцикл 

<

...> под управлением ФИО1 двигался в крайней правой полосе, а автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2 двигался по обочине. Не убедившись в безопасности маневра при перестроении с обочины в крайнюю левую полосу, водитель 

<

...> столкнулся с мотоциклом 

<

...>, остановка произошла метров через 300 от ДТП (л.д. 27).

Из объяснений ФИО5 от 

<

дата>, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 

<

дата> примерно около 

<

...>., точное время не помнит, двигался на транспортном средстве 

<

...> г/н 

<

номер> со стороны г. Москва в сторону г. Бронницы; на каком киллометре точно не помнит, но на данном участке дороги производились ремонтные работы с перекрытием одной полосы, а именно левой после проезда данного участка дороги, он перестроился с крайней правой полосы в левую и увидел как мотоцикл марку и гос. номер он не помнит, совершил обгон транспортного средства моего с правой стороны и продвинулся вперед, также данное действие он совершил несколько рази потом при перестроении совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, который двигался по крайней правой полосе не изменяя направление движения, но может полагать, что в данную полосу он перестроился с обочины и в момент движения прямо по данной полосе произошло ДТП. Также свидетель пояснил, что после ДТП он остановился и дал свои контакты участникам ДТП, видео с регистратора представить не может, так как оно не сохранилось. Других свидетелей данного ДТП он не видел.

Таким образом, показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО1 и двух свидетелей ДТП - ФИО4 и ФИО5 в части расположения транспортных средств в момент столкновения, а также фактическому движению транспортных средств механизму ДТП.

Данное обстоятельство не учтено инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, какая-либо оценка имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 при вынесении постановления инспектором ДПС не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могло повлиять на принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ сделан преждевременно, без наличия достаточных доказательств. 

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: