РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Булавиновой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» МРСК СК, ФИО2, по доверенности,

помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» о признании акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, признании приказа и.о. начальника Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО5 от 

<

дата> № незаконным и необоснованным в части, признании приказа об увольнении №-у от 

<

дата>, незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении в должности электромонтера 5 разряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» о признании акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, признании приказа и.о. начальника Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО5 от 

<

дата> № незаконным и необоснованным в части, признании приказа об увольнении №-у от 

<

дата>, незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении в должности электромонтера 5 разряда. В котором указал, что им пропущен срок подачи искового заявления, однако он обратился в суд в пределах срока установленного ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, полагая что срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента получения им акта № о несчастном случае на производстве и вступлении в законную силу приговора от 

<

дата>, которым установлено виновное лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд, дав пояснения аналогичные представленным письменным возражениям.

Помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Беляев А.В., в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения по спорам об увольнении, а на разрешение индивидуального трудового спора три месяца. 

Суд, исследовав доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, с 

<

дата> работал в Апанасенковских РЭС СЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» проходил службу в органах внутренних дел, в должности электрослесаря.

<

дата>, с ФИО1 Приказом №-у, расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом 

<

дата>, о чем имеется его подпись.

В суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и акта № о несчастном случае на производстве, ФИО1 обратился 

<

дата>.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, это является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд не принимает в качестве обоснований уважительности причин пропуска срока истцом, акта № о несчастном случае в 

<

дата> года и вынесении Апанасенковским районным судом приговора 

<

дата>, поскольку данные обстоятельства, не прерывают течение срока и не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Согласно пояснениям ФИО1, с увольнением по основаниям указанным в приказе, он был не согласен изначально, с момента ознакомления 

<

дата>. В обязанности работодателя ознакомление с актом о несчастном случае, не входит. Приказ об увольнении, трудовая книжка истцом ФИО1 получены, однако в суд с заявлением истец обратился 

<

дата>.

С учетом того, что законом срок обращения по спорам: об увольнении, установлен в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, разрешение индивидуального трудового спора лицом, считающим, что его права нарушены, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последним днем срока обращения для истца по спору об увольнении являлось 

<

дата>, на разрешение индивидуального трудового спора являлось 

<

дата>. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 153,194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ, постановление N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго»: о признании акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, в части: «ФИО1 – ответственный руководитель работ. Не достаточно организовал: безопасное ведение работ, полное и качественное проведение инструктажа им самим, допускающим и производителем работ (нарушение п. 2.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» 

<

данные изъяты> признании приказа и.о. начальника Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ФИО5 от 

<

дата> № незаконным и необоснованным в части «5. Электрослесаря по ремонту распределительных устройств ФИО1 – ответственного руководителя работ, за неорганизацию: безопасного ведения работ, за неполное и некачественное проведение инструктажа допускающим и производителем работ, за допущенный несчастный случай со смертельным исходом (нарушение п. 2.1.5; П3.7.6, «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» 

<

данные изъяты> уволить; признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 

<

дата>, незаконным; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении в должности электромонтера 5 разряда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда И.С. Куцаенко