10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Оричи 11 октября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 023263 и ордер № 023294,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Оричевского района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Оричевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного постановления. 

Согласно постановлению мирового судьи от 12 сентября 2018 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 6819 с 8 февраля 2011 года по 24 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако 14 июля 2018 года в 23 часа 47 минут автомобиль марки «ВАЗ-21108», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» возле дома № 47 по ул. Советской п. Оричи Оричевского района Кировской области. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 июля 2018 года в 00 часов 25 минут у ФИО1 было установлено опьянение с содержанием алкоголя 0,848 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 18 сентября 2017 года образует признак неоднократности, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент привлечения к административной ответственности мировым судьей 18 сентября 2017 года ФИО1 являлся военнослужащим, в отношении которых административные дела рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. 

Прокурором Оричевского района Комаровым А.А. на постановление подано апелляционное представление, в котором указывает, что обвинительное постановление составлено с учетом всех требований УПК РФ, нарушений при его составлении не имелось. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 установлены в ходе дознания в полном объеме и достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу, нарушений п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дознавателем не допущено. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 18, обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указывает, что ФИО1 при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось о том, что он является военнослужащим, то есть указанный факт им был скрыт от должностных лиц и суда. Поскольку на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, нарушение правил подсудности при рассмотрении судом указанного административного дела не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 сентября 2018 года отменить, направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Стефанишин С.Л. поддержал апелляционное представление по указанным в нём основаниям. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Гаврилов А.А., возражая против удовлетворения апелляционного представления, пояснили, что согласны с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи от 12 сентября 2018 года, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что допущены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, связанные с установлением данных о личности обвиняемого. По мнению мирового судьи, рассмотрение 18 сентября 2017 года административного дела в отношении ФИО1, являвшегося на тот момент военнослужащим, мировым судьей повлекло нарушение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод мирового судьи является преждевременным и сделан без исследования письменных материалов дела.

Как следует из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделана отметка «официально не трудоустроен». При этом сам ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Указанное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2017 года (л.д. 185-186)

Из представленного суду прокурором протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 следует, что последний сообщил сотруднику ДПС ГИБДД, что он не работает (л.д. 183) 

В адресованном мировому судье заявлении 18 сентября 2017 года ФИО1 указал, что свою вину по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признает, так как 30 августа 2017 года в 17 часов 35 минут у 

<

...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 184)

Указанное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлениям о нарушении требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области решения по существу дела не принималось, что в соответствии с положениями статьи 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому же мировому судье.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 12 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Оричевского района Кировской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий Васильев С.В.