Судья Лазарев О.С. Дело № 22 - 487 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 07 марта 2017 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н. 

при секретаре Рыжкове А.М., 

с участием прокурора Колосовой Я.Ю., 

защитника - адвоката Литвинова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 09 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11.01.2013 г. Котельничским районным судом Киров-ской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 26.02.2013 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 13.08.2014 г.;

17.03.2015 г. тем же судом (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.08.2016 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 24.08.2016 г.;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется 22.10.2016 г. По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката Литвинова В.П. поддержав-шего доводы апелляционной жалобы осужденного и мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 18.10.2016 г. в г. Котельнич Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Указывает на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, которые, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Ссылается, что вину он признал и раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, частично выдал похищенное имущество, имеет ряд заболеваний, его сожительница является беременной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание (рецидив преступлений).

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

В связи с тем, что назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 09 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: