Дело № 1-83/ 2019

(УИД 11RS0009-01-2019-000695-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 22 июля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего ООО «Динара» 

<

адрес> разнорабочим, ранее судимого:

<

ДД.ММ.ГГГГ> Тихвинским городским судом 

<

адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 01 час. 42 мин.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившимся в указанной квартире ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, не желая наступления его смерти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, используя в качестве оружия имевшийся при себе кухонный нож, с силой нанес ФИО7 1 удар лезвием указанного ножа в область расположения жизненно важных органов - шеи, причинив последнему физическую боль и одиночную колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи справа, с раневым каналом, идущим в направлении справа налево сверху вниз, проникающим в просвет пищевода с повреждением его правой боковой стенки на границе верхней и средней трети, осложнившуюся острым гнойнонекротическим эзофагитом с развитием фибринозно-гнойного параэзофагита, гнойным медиастенитом (воспалением органов средостения), сепсисом: фибринозно-гнойным перикардитом, острым фибринозно-гнойным эпикардитом, острым гранулоцитарным миокардитом; гнойным плевритом, эмпиемой плевры; гнойным бронхитом, острой правосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть ФИО7

От полученного телесного повреждения и развившегося сепсиса ФИО7 скончался 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 45 мин. в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти ФИО7 явился сепсис, развившийся в результате колото-

резаной раны шеи с повреждением пищевода, осложнившейся гнойным воспалением органов средостения.

Между полученной колото-резанной раной шеи с повреждением стенки пищевода, осложнившейся развитием гнойного воспаления органов средостения и причиной смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом умыслом ФИО1 не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что удар нанесен лезвием ножа по жизненно-важному органу - шее ФИО7, ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 09:00 час. к ним с Свидетель №2 домой пришли ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми они распивали в течение дня спиртное. Затем Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли, с ФИО16 они продолжили распивать спиртное в комнате. Из кухни он принес сковороду с едой, сел в кресло, в руке был кухонный нож, чтобы разрезать пищу. В это время Свидетель №2 и ФИО16 вспоминали школу, ФИО7 стал оскорблять Свидетель №2 и нанес ей удар кулаком в лоб, от которого Свидетель №2 упала с табурета на пол. В горячке за нанесенный Свидетель №2 удар, он нанес лезвием ножа, который находился у него в правой руке, 1 удар в область шеи ФИО7, при этом убивать его он не хотел. После данного удара у ФИО7 на шее появилась кровь. Затем он вытолкал ФИО7 из квартиры, после чего ФИО16 ушел. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживала вместе со своим сыном Свидетель №1 и племянником ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 09-10 часов к ним пришел Свидетель №5, после чего он и ФИО7 ушли из квартиры. В вечернее время она пошла на улицу выкинуть мусор, вернувшись в квартиру через 5-8 минут обнаружила лежащего на диване ФИО7, который был накрыт одеялом. Рядом с диваном лежала футболка и брюки, в которых ФИО7 уходил из дома, при этом на одежде были пятна крови. В ходе разговора с ФИО7 она обнаружила на его шее порез, на что ФИО7 пояснил, что был в гостях у Свидетель №2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 45 мин. она вызвала скорую медицинскую помощь в связи с тем, что ФИО7 жаловался на здоровье. По приезду бригады скорой помощи фельдшер оказала ФИО7 медицинскую помощь, после чего последний отказался от госпитализации в лечебное учреждение. После она снова вызывала скорую помощь, по приезду фельдшер оказала ФИО7 медицинскую помощь. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в течение дня ФИО7 принимал обезболивающие препараты, также сообщил, что вместе с Свидетель №5 ходил в гости к Свидетель №2, у которой в квартире распивали спиртные напитки. Также в этой квартире находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков на почве ревности к Свидетель №2 ФИО1 нанес ему один удар ножом в область шеи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 час. 40 мин. ФИО7 с трудом переносил боль, в связи с чем она вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи его госпитализировали в лечебное учреждение. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 12:00 час. она узнала о смерти ФИО7 в лечебном учреждении 

<

адрес> (т. 1, л.д. 208-211).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, она проживала вместе со своим сожителем ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО7, с которым она знакома со школы и ранее с ним встречалась. В квартире они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 принес в комнату сковороду, сел в кресло, в руке у него был нож. В ходе распития между ней и ФИО7 возник конфликт, в результате которого последний нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол. В это время ФИО1 находящимся у него в правой руке ножом нанес один скользящий удар по шее ФИО7, от которого у ФИО7 из раны пошла кровь. ФИО7 вышел из комнаты в коридор, ФИО1 прошел вслед за ним, после этого ФИО7 покинул ее квартиру (т. 1, л.д. 213-215, 216-219).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 18:00 час. от Свидетель №1 узнал, что его брат ФИО7 находится в лечебном учреждении. Также пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 находился в квартире у Свидетель №2, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ее сожителем ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 начал ревновать Свидетель №2 к ФИО7, в результате чего ФИО1 нанес один удар ножом в область шеи ФИО7 (т. 1, л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 45 мин. на пульт скорой помощи поступил телефонный звонок о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу встретившая их женщина указала на ФИО7, которому была необходима медицинская помощь, так как у него на шее имелась рана, из которой сочилась кровь. ФИО7 ей пояснил, что в медицинской помощи он не нуждается. На передней части его шеи имелась рана размером около 4 см. После медицинского осмотра ФИО7 написал заявление на отказ от госпитализации и категорически отказался от медицинской помощи. В 04:00 час. на пульт скорой помощи вновь поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по вышеуказанному адресу. Прибыв по месту вызова ФИО7 сообщил, что помощь никому не нужна и попросил оставить его в покое и вновь отказался от госпитализации (т. 1, л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после истечения административного ареста он вернулся домой по месту жительства. В квартире находился его двоюродный брат ФИО7, который тяжело дышал, плохо говорил, не принимал пищу, на шее у него имелось телесное повреждение в виде пореза. По этому поводу ФИО7 пояснил, что когда был в гостях, его избили. После смерти ФИО7 мать ему сообщила, что ранение ему причинил ФИО2, когда он находился в гостях в квартире Свидетель №2 (т. 1, л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в дневное время встретился с Свидетель №5 и ФИО7, с которыми приобрел спиртное и отправился для его распития домой к Свидетель №2 В квартире Свидетель №2 они с Свидетель №2 и с ее сожителем ФИО1 распили спиртное, кроме указанных лиц в квартире у Свидетель №2 больше никого не было. Около 17-18 часов он ушел, в его присутствии в квартире Свидетель №2 конфликтов не было. Утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от Свидетель №5 он узнал, что ФИО7 «порезали» в квартире Свидетель №2 В тот же день он виделся с ФИО7 дома у последнего, от которого узнал, что его «порезал» ФИО1 Также он виделся с ФИО1 и от него узнал, что тот нанес удар ножом ФИО7 за то, что он ударил Свидетель №2 (т. 1, л.д. 235-238).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 01 час 42 мин. по линии 02 от оператора системы «112» поступило сообщение от ФИО3 о том, что у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение (т. 1, л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 00 час. 33 мин. по линии 02 от медицинского работника ГБУЗ РК «Коми республиканской клинической больницы» поступило сообщение о том, что доставлен санавиацией ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с диагнозом закрытая травма грудной клетки (т.1, л.д. 32).

Протоколом изъятия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты: футболка черного цвета с полосами, трико спортивное черного цвета (т. 1, л д 35- 36).

Рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 11 час. 26 мин. от оператора «02» поступило сообщение о том, что в отделении реанимации ГБУЗ РК «КРБ» умер ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (т. 1, л.д. 70).

Рапортом начальника смены УМВД России по г. Сыктывкар, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкар за 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 11 час. 22 мин. по линии 02 поступило сообщение от врача-реаниматолога ГБУЗ РК «КРБ» о том, что умер ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (т. 1, л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение предметов. Обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1, л.д.78-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение предметов (т. 1, л.д. 88-98).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>. 

<

№> по 

<

адрес>: футболка черного цвета с синими полосами со следами вещества бурого цвета; трико спортивные темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен кухонный нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>. 

<

№> по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 105-107).

Картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой вызов поступил в 01 час.45 мин. Время прибытия на место вызова в 01 час. 48 мин. При осмотре ФИО7 обнаружена резаная рана передней поверхности шеи (т. 1, л.д. 117).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана передне-правой поверхности шеи, продолжающаяся раневым каналом в направлении справа налево сверху вниз, приникающая в просвет пищевода с повреждением его стенки в верхней трети, осложненная гнойным медиастинитов (гнойным воспалением средостения) которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 121-122).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому причиной смерти ФИО7 явился сепсис, развившийся в результате колото-резаной раны шеи с повреждением пищевода, осложненной гнойным воспалением органов средостения. Между полученной колото-резаной раной шеи с повреждением стенки пищевода осложнившейся развитием гнойного воспаления органов средостения и причиной смерти ФИО7 имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «КРКБ» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 10 часов 45 минут. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 колото-резаная рана передней поверхности шеи справа образовалась прижизненно, учитывая обстоятельства, данные медицинской документации, не исключается за 2-3 суток до поступления в стационар (в Княжпогостскую ЦРБ), в результате одного удара колюще-режущего предмета типа нож. Обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности шеи, осложнившаяся гнойным медиастинитом (воспалением органов средостения), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть (т. 1, л.д. 131-137).

Заключением эксперта 

<

№>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что согласно п. 16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗИСР РФ 

<

№>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В данном случае квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, явился вред, опасный для жизни человека. Опасность для жизни создается в момент причинения повреждения или развития угрожающего жизни состояния, т.е. предотвращение или как в конкретном случае не предотвращение смертельного исхода медицинскими средствами не влияет на констатацию факта опасности для жизни. В данном случае развитие инфекционно-гнойных осложнений, в частности - гнойного воспаления клетчаточных пространств средостения (медиастинит) является закономерным осложнением ранения в связи с характером повреждения за счет проникновения заведомо инфицированного содержимого пищевода в средостение. Сепсис, в свою очередь, является закономерным осложнением медиастинита. Таким образом, между ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь независимо от обращения или не обращения за медицинской помощью (т. 1, л.д. 147-152).

Оценивая заключения экспертов 

<

№> и 

<

№> суд находит, что произведенные исследования не противоречит выводам экспертов, а локализация, характер и механизм образования выявленных у ФИО7 телесных повреждений подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, и устанавливают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1-нанесением тяжких телесных повреждений ФИО7, опасных для его жизни, и наступившими последствиями-смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на футболке, трико ФИО7 найдена кровь человека. На клинке ножа проведенным исследованием кровь не найдена. Генотипоскопические признаки в препаратах ДНК из пятен крови на футболке ФИО7, на трико ФИО7 и в объекте сравнения (образец крови ФИО7) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на футболке ФИО7, на трико ФИО7 могла произойти от ФИО7 (т. 1, л.д. 178-193).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относятся к холодному оружию (т. 1, л.д. 199-201).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 продемонстрировал на месте, каким образом он нанес ранение ФИО7 (т. 2, л. д. 1-6).

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит, что демонстрация ФИО1 нанесения удара ножом ФИО7 подтверждают его показания, и устанавливает причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора ФИО1, а также оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертов соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, эксперты обладают необходимыми знаниями в области проведенных исследований, подтверждающими наличие у них специального образования, и сомнений в их компетентности у суда не возникло.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого, что подтверждается его показаниями, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом также признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Действия ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом ранее осуждался за особо тяжкое преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1, л.д. 169-170).

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит ФИО1 не назначать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Постановлениями следователя СО по Княжпогостскому району СУ СК РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Куштысеву А. В., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Кулаго М. Ю. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10 115 руб. и 7 650,00 руб. соответственно из средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, его возраста, учитывая, что от защитников подсудимый не отказывался, готов оплатить данные расходы, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: футболку черного цвета с синими полосами, трико спортивные темно-синего цвета, нож-уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 17 765,00 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов