Уголовное дело № 1-210/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-001421-67

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Балдановой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 18 часов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты не установлены, ФИО1, находясь в огороде, расположенном в ограде дома № по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 198,3 граммов.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, взяв в руки ранее приобретенное указанное наркотическое средство, и незаконно храня при себе, перенес его на участок местности между грядок на огороде, расположенном в ограде дома № по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил данное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 198,3 граммов до 21 часа в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, взяв в руки ранее приобретенное указанное наркотическое средство, незаконно храня при себе, поместил его в три пакета, которые перенес на металлический ящик, расположенный в ограде дома № по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил его до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на металлическом ящике, расположенном в ограде дома № по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно хранящееся у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (мариухана) массой не менее 198,3 граммов. 

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список № 1» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 198,3 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов на огороде по месту его жительства в кустах малины увидел один куст дикорастущей конопли, который решил сорвать, высушить и выпарить из него масло, а в дальнейшем употребить путем курения. Разложив руками в тот же день коноплю на землю среди грядок с картофелем, высушивал ее в течение четырех часов, после изготовил «химку», которую смешав с табаком, употребил путем курения. Около 23 часов того же дня остатки использованной конопли, поместив в три полимерных пакета, убрал на металлический ящик, расположенный в ограде дома возле гаража. Миску, в которой выпаривал коноплю, и бутылку из-под растворителя выбросил в мусор. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ему позвонил сотрудник полиции, сообщив, что по месту его жительства будет проведено обследование в принадлежащих ему ограде дома и надворных постройках, на что он дал свое согласие. На вопрос сотрудника о наличии у него запрещенных предметов и веществ, пояснил, что у него таковых нет. Примерно через двадцать минут после звонка сотрудника полиции, он прибыл по месту жительства, где был ознакомлен с постановлением. Ему были представлены три полимерных пакета, которые были обнаружены на металлическом ящике в присутствии его супруги и двух понятых. На вопрос сотрудников полиции о содержимом пакетов и их принадлежности, пояснил, что в пакетах находится принадлежащая ему конопля. После составления протокола обследования, участвующие при этом лица, поставили в нем свои подписи. Ранее коноплю никогда не употреблял, попробовав лишь единожды в июле 2024 года. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-57).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства и действия произошедшего (т. 1 л.д. 58-64). 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признает. При этом указал, что обнаруженные у него в ходе проведения обследования пакеты с коноплей нашел у контейнера с мусором возле его дома № по 

<

адрес>, которые занес в ограду дома и положил на металлический ящик. Зачем это сделал, не знает. Показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте не подтверждает, пояснив тем, что растерялся (т. 1 л.д. 102-104).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке на месте, показания, данные в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснив, что его не правильно понял следователь. При этом показал, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1, с учетом уточнения подсудимого, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При проведении следственных действий подсудимый показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, анализируя показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что последний, указывая о месте обнаружения пакетов с коноплей и помещение их на металлический ящик фактически признал приобретение и хранение наркотического средства, оспаривая лишь место его обнаружения. В связи с изложенным суд берет показания подсудимого в основу приговора лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Свидетель Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, может хранить наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Так, в дату исследуемых событий он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №4, с участием понятых прибыли по месту жительства ФИО1, где их встретила супруга последнего – ФИО9, разъяснив которой цель визита, он ознакомил ее с постановлением, где та поставила свою подпись. После, позвонив подсудимому, он сообщил тому о проведении обследования на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте веществ, в принадлежащих ему ограде дома и надворных постройках. На его вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Далее в ходе обследования на металлическом ящике, расположенном возле гаража, было обнаружено три пакета, содержащих в себе вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На его вопрос о принадлежности обнаруженного, ФИО9 ответила, что не знает. Затем прибыл ФИО1, который был ознакомлен с постановлением. Предъявив последнему обнаруженные три пакета с веществом растительного происхождения, он спросил о содержимом данных пакетов и о их принадлежности, на что Белохвостов пояснил, что в пакетах находится конопля, которая принадлежит ему. Он изъял и надлежащим образом упаковал содержимое в трех пакетах, составил протокол о проведенном обследовании, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 82-84).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-91) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-94) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они принимали участие в качестве понятых при проведении обследования в надворных постройках с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ. По прибытии к дому, расположенному в залинейной части 

<

адрес>, к ним вышла женщина, которой для ознакомления было предоставлено постановление о проведении обследования в принадлежащих им надворных постройках, с которым та ознакомилась и поставила свою подпись. Затем сотрудники полиции позвонили супругу хозяйки дома, сообщили тому о проведении осмотра в надворных постройках и ограде его дома, дополнительно спросив, хранит ли тот что-либо запрещенное, на что последний ответил, что у него ничего нет. В ходе обследования около гаража на металлическом ящике было обнаружено три пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе составления сотрудниками полиции протокола, в ограду дома вошел мужчина – хозяин дома, которому также было предъявлено постановление, с которым последний ознакомился и поставил в нем свою подпись. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного в трех пакетах, мужчина пояснил, что это конопля, принадлежащая ему. Все обнаруженное сотрудниками полиции в присутствии участвующих лиц при проведении осмотра было изъято и надлежащим образом упаковано.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так, факт обнаружения наркотического средства в надворных постройках по месту жительства подсудимого и утверждения ФИО1, как при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности обнаруженного наркотического вещества именно ему, подтверждается показаниями не только подсудимого, но и показаниями свидетелей – понятых, непосредственно участвующих при проведении указанных мероприятий, а также сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено, так как ранее они не были знакомы, до допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет. Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность изъятия сотрудниками полиции наркотического средства. Факт принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства ФИО1 не оспаривался и самим подсудимым. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц. 

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у входа в гараж у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 198,3 г (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут 

<

данные изъяты> Свидетель №3, в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №4, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО9, при обследовании территории дома № по 

<

адрес>, при входе в гараж перед дверью на металлическом ящике обнаружены три пакета, содержащие в себе вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Указанные пакеты были изъяты, упакованы надлежащим образом и обозначены, как объекты № № (т. 1 л.д. 8-15).

Данное обследование было проведено на основании постановления начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 и ФИО1 были ознакомлены (л.д. 7).

Справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное в трех пакетах № № вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество в объектах № № 1-3 составила 115,9 граммов, 56,1 граммов и 26,3 граммов, соответственно. Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 198,3 грамма. В процессе исследования объектов израсходовано по 1,0 г от объектов № № 1-3 (т. 1 л.д. 23-27).

Кроме того, в ходе проведенного по делу экспертного заключения установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные на экспертизу объекты являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса которого составляет 196,2 грамма. В процессе исследования объектов израсходовано по 1,0 грамму от объектов № № 1-3 (т. 1 л.д. 32-38).

Впоследствии три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, два бумажных свертка со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным смывом осмотрены (т. 1 л.д. 72-76). Осмотренные полимерные пакеты с веществом растительного происхождения в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр ограды дома № расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-71). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение и исследование у суда не имеется, поскольку экспертиза и исследование проведены квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключение и исследование сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Из материалов дела следует, что изъятое у подсудимого вещество, общей массой 198,3 граммов является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), вес которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

При этом из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на наличие умысла у ФИО1 на изготовление им наркотических средств, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, фактически не предъявлен подсудимому органами предварительного расследования и не описан в предъявленном обвинении. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен не официально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного следствия о причастности к совершению преступления, сообщил дату, время и место приобретения наркотического средства, о чем не было известно правоохранительным органам, а также его объяснение (л.д. 16), данное до возбуждения уголовного дела, где он сообщил о своей причастности к приобретению и хранению наркотического средства, суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления, по которой обвиняется ФИО1 на менее тяжкую.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает не применять к нему дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркотической зависимости. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два пакета из полимерного материала, фольгированный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 114,3 г, 54,5 г, 25,3 г, соответственно, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

данные изъяты> по квитанции №, по уголовному делу №, порядковый номер записи №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова