Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1422/2020

г. Астрахань

25 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого ФИО1

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 2 августа 2013г. Приволжским районным судом Астраханской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 30 января 2015г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 августа 2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 10 марта 2015г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2015г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 19 октября 2015г. Советским районным судом г.Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 31 декабря 2015г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2019г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Трусовский» в счет возмещения материального ущерба 19507 рублей 74 копейки.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение имущества ООО Торговый дом «Трусовскийй».

Преступление совершено 7 сентября 2019г. по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния не подтвержден достоверными доказательствами.

Со ссылкой на показания своего подзащитного утверждает, что тот действительно в указанный день и время проник в торговый павильон, откуда похитил кондитерские изделия, чай, лимонад и энергетические напитки, которые сложил в два мешка, наполовину заполненные мусором; всё, что похитил, потом выкинул в реку. Денежные средства он не похищал. Кроме того, находился не в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 был задержан в тот же день, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него ничего не обнаружили.

Приводя подробное изложение показаний представителя потерпевшего Ц.Е.В. и свидетеля П.О.В., обращает внимание на противоречивость показаний П.О.В. относительно того, где и в каком количестве хранились денежные средства, почему возросла сумма ущерба от заявленной первоначально в 6000 рублей, почему ни в одной накладной не указаны торты в количестве 12 штук, о получении которых она заявляла.

Утверждает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что инвентаризация в киоске, откуда произошло хищение, не проводилась, товар, который был испорчен, но не похищен, учтен в недостачу и включен в обвинение, как похищенный, ревизия составлена с нарушением правил о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Проигнорировано судом и то обстоятельство, что П.О.В. продолжала работать в киоске до ревизии 8 сентября 2020г..

Кроме того, по мнению защитника, судом не приняты во внимание показания свидетелей О.А.М. и Г.И.Н. о том, что ФИО1 нес два неполных мешка в одной руке, на вид мешки были нетяжелые, нес он их, не напрягаясь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осуждённого и согласуются с написанной им явкой с повинной.

Настаивает на том, что гражданский иск по сумме не соответствует объему предъявленного обвинения, а показания свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия и явка с повинной, не являются достаточными доказательствами вмененного виновному объема похищенного.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из обвинения за недоказанностью излишне вмененный товар, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, снизить назначенное наказание до минимально возможного предела.

Государственный обвинитель Коновалова А.С. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена его собственными показаниями в судебном заседании и сведениями, изложенными им в явке с повинной, в которых он отрицая хищение денежных средств в то же время указывал, что около 1 часа ночи 7 сентября 2019 года разбил ногой стекла двери павильона в ..., проник во внутрь и похитил около девяти упаковок чая, лимонады и энергетические напитки около 20 штук, конфеты, пирожные, сложив в два неполных мешка. Похищал ли торты, точно сказать не может, поскольку брал все, что попадалось под руку. Похищенное выкинул в речку.

В нижней части двери торгового павильона, расположенного в ... по ... ..., отсутствует стекло, на полу хаотично лежат: стекла, разбитая часть остекления двери, металлопластиковые оконные крепления, пачка из-под чая «Гринфилд», кусок кирпича красного цвета, куски стекла от разбитой бутылки, булочки, кондитерские изделия, в подсобном помещении на полу лежат три торта, пахлава; витрины холодильника в большей части пустые, что следует из протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2019г.

Свидетель П.О.В. – продавец в павильоне ... по ... переулку, давая показания в судебном заседании, указывала, что приехав на работу в 6 часов 30 минут 7 сентября 2019г. увидела разбитое стекло в двери. Не заходя в павильон, вызвала полицию, и уже с полицией зашла в киоск. В павильоне был сильный беспорядок, полы чем-то облиты, в витрине отсутствовала продукция - кондитерские изделия, испорчено три торта, пахлава, печенье истоптаны, похищен дорогой чай, часть больших пятирублевых пакетов. Из коробки похищена выручка - 5 000 рублей купюрами 500, 100 и 50 рублей, и 2 000 рублей мелочью в пакетах по 1000 рублей в каждом. 7 000 рублей были выручкой до конца рабочего дня, поскольку основную часть забрали в 13-14 часов. 7 сентября 2019 года сняла остаток, посчитала имеющийся в наличии товар, отправила сведения начальнику.

Когда приехала полиция, ошибочно сказала о хищении 6 000 рублей, поскольку сразу не увидела, что была похищена еще одна 1000 рублей мелочью, лежавшая на полке в пакетике.

Суд первой инстанции, исследовав показания осуждённого свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав показания свидетеля достоверными, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

То обстоятельство, что свидетель первоначально ошиблась в размере похищенных денежных средств, вопреки утверждениям стороны защиты, не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку, несмотря на перечисление похищенного имущества и хищение 6000 рублей, свидетель в сообщении о преступлении указывала на предоставление полного перечня похищенного после проведения инвентаризации.

ООО Торговый дом «Трусовский» в результате кражи 7 сентября 2019г. в торговом павильоне ... по ... ... причинен ущерб 19 906 рублей 23 копейки: похищены денежные средства в размере 7 000 рублей и продукты питания на общую сумму 12 906 рублей 23 копейки, что следует из справки ООО Торговый дом «Трусовский», акта о снятии остатков товаров, пакетов, денежных средств.

Из показаний свидетеля Г.И.Н. следует, что в сентябре 2019 года в ночное время вместе с О.А.М. находились недалеко от хлебного ларька в Советском поселке. Услышали звук разбитого стекла. Когда минут через 10 пошли домой, увидели ФИО1, сидевшего сбоку от ларька с двумя большими не совсем полными мешками, как из-под муки на 50 кг. Он пошел с этими мешкам и за ними. Судя по тому, как он их нес, они были не сильно тяжелые. ФИО1 не говорил, что похитил что либо. Недалеко от его дома они разошлись. 

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей О.А.М., И.Р.Р., Т.Р.Ш., потерпевшей Ц.Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы стороны защиты о несоответствии объёма похищенного имущества, вменённого ФИО1, фактически им похищенному, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно. 

Все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового, частичное признание вины, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина