Дело № 2-2-115/2020

64RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО по защите прав потребителей «Статус») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 45642 руб. 26 коп., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с 22 февраля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 89001 руб. 90 коп., а также с 5 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 г. ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток – не работает камера.

Истцом почтой была направлена претензия об устранении недостатка товара, которая выслана обратно за истечением срока хранения.

В письменном отзыве ответчик ООО «Сеть Связной» с учетом подтверждения заявленного недостатка в ходе проведенной проверки качества признает требования истца ФИО1 о возврате стоимости товара. Полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока ремонта не обращался. В случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер санкций явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения. Также полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца СРОО по защите прав потребителей «Статус», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как предусмотрено п. 2 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно уставу СРОО по защите прав потребителей «Статус» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д. 13-20).

Истец ФИО1 1 сентября 2020 г. обратилась в СРОО по защите прав потребителей «Статус» с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав в связи с приобретением у ответчика спорного телефона с недостатком (л.д. 12).

Также согласно материалам дела 5 марта 2019 г. истец ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei:№ стоимостью 45642 руб. 26 коп. (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «Связной Логистика» (ИНН 

<

***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) (л.д. 32-41, 42).

10 января 2020 г. истец ФИО1 направила ООО «Сеть Связной» почтой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, претензию (РПО №) о незамедлительном устранении недостатка в спорном товаре (л.д. 7, 8, 9, 10).

При этом в представленном в материалы дела кассовом чеке указаны два адреса АО «Связной Логистика»: юридический (

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение XII, комната 23) и адрес места расчетов (

<

адрес>, р.

<

адрес>).

Сведений и документов о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному (в том числе только по юридическому) адресу ответчика в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. Законом РФ № 2300-1 также не предусмотрена безусловная необходимость направления потребителем претензии именно по юридическому адресу продавца, так же как и не предусмотрен запрет на направление потребителем претензии по месту приобретения некачественного товара через отделения почтовой связи.

Согласно сообщению АО «Почта России» от 22 сентября 2020 г. на запрос суда почтовое отправление № 41000042312199 поступило 11 января 2020 г. в отделение почтовой связи Базарный Карабулак 412602, в тот же день передано в доставку почтальону. По результатам доставки получен ответ о невручении письма и извещении получателя. Вручить отправление сотрудникам ООО «Сеть Связной» было невозможно, поскольку представителями организации не была предъявлена доверенность на право получения почты. Отправление возвращено 11 февраля 2020 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии со сведениями сайта АО «Почта России» о подаче настоящего иска ООО «Сеть Связной» уведомлено 10 сентября 2020 г. (л.д. 24, 26, 28-29). Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось. 

Следовательно, с 11 сентября 2020 г. начал течь установленный ст. 22 Закона РФ № 2300-1 десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и данный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 21 сентября 2020 г. 

Согласно представленной стороной ответчика копии акта ООО «Экспертный центр Девайс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара аппарата Apple iPhone 8+ IMEI: №, заявленный дефект (не запускается основная камера) подтвержден и вызван неисправностью модуля основной камеры.

Из обозначенного ранее письменного отзыва ООО «Сеть Связной» следует, что последнее не оспаривает наличие в спорном товаре заявленного истцом недостатка, признает требования истца ФИО1 о возврате стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец ФИО1 в установленном законом порядке 10 января 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка спорного телефона.

Вместе с тем продавец от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, ремонт товара в течение 45 дней не произвел.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца ФИО1 как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела судом требования о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 45642 руб. 26 коп. 

Исходя из положений Закона РФ № 2300-1 и изложенной в отзыве позиции ответчика, на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате ответчику спорного телефона истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из буквального содержания искового заявления следует о том, что сторона истцов просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки вследствие нарушения срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сторона истцов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, от явки в судебное заседание уклонилась, правом на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась.

Таким образом, вопреки доводам истцов, в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по настоящему делу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом) в размере 12779 руб. 83 коп. (45642 руб. 26 коп. х 1% х 28 дней).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 6389 руб. 92 коп. (45642 руб. 26 коп. х 0,5% х 28 дней).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию неустойка с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 456 руб. 42 коп. в день (или 1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 8000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 руб. ((45642 руб. 26 коп. + 6389 руб. 92 коп.) – 20000 руб.)) х 3% + 800 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№ в размере 45642 руб. 26 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 6389 руб. 92 коп., а с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 456 руб. 42 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 . возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» аппарат Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei:№ в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2061 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Н.С. Коноплева