УИД: 50RS0016-01-2023-000505-90

Дело 2-4260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4260/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №1718878789 путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 337 дней, под 214,116 % годовых. 05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг» (в настоящее время ООО ПКО «МинДолг»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 и выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2017 по 05.02.2019 составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – сумма Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 26.08.2020. Учитывая изложенное, истце просит взыскать указанную задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №1718878789 путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 337 дней под 214,116 % годовых.

05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг» (в настоящее время ООО ПКО «МинДолг»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019.

27.07.2020 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 31 июля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного адрес от 26 августа 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №302 Королевского судебного адрес, ООО ПКО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2020. Соответствующий судебный приказ вынесен 31.07.2020. На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 26.08.2020 судебный приказ по делу №2-1338/2020 отменен.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.01.2023, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, после 26.08.2020 течение срока исковой давности, начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (срок начал течь с 10.06.2018), продолжилось, срок давности по данным требованиям приостанавливал свое течение с 27.07.2020 по 26.08.2020 (на 30 дней). Исковое заявление ООО ПКО «МинДолг» подано истцом 24.01.2023.

Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

фио Татаруля