Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-001732-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2025 года 

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указано, 13 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. на 151 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № № регион, при неправильно выбранной скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобиля с дорожным отбойником, после чего автомобиль вылетел с трассы и загорелся.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № регион, полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2024 года, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 326 670 руб. 51 коп., стоимость годных остатков составляет 10 330 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет (округленно) 316 300 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 200 руб.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 316 300 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13 июня 2024 года. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 года.

ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01 января 2024 года, заключенного между истцом и ФИО3

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, арендатор обязуется: при повреждении автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия незамедлительно произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, арендатор обязуется: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести все другие расходы по его содержанию.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 свою вину в причинении ущерба признал, и обязался полностью возместить причиненный собственнику транспортного средства ущерб.

После дорожно – транспортного происшествия, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В настоящее время, ФИО3 на связь с истцом не выходит, ущерб не возмещает.

Для оказания истцу юридической помощи и представительства его интересов в суде первой инстанции, он обратился к адвокату ФИО7, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в денежном выражении в размере 316 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 425 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать рыночную стоимость в доаварийном состоянии легкового автомобиля в размере 299 248 руб. 10 коп.. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание назначенное на 30 января 2025 года не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. на 151 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак X № регион, при неправильно выбранной скорости, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобиля с дорожным отбойником, после чего автомобиль вылетел с трассы и загорелся.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 13 июня 2024 года виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, который при неправильной выбранной скорости допустил столкновение автомобиля с дорожным отбойником, после чего автомобиль вылетел с трассы и загорелся.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 года.

ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, арендатор обязуется: при повреждении автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия незамедлительно произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, арендатор обязуется: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести все другие расходы по его содержанию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № № регион, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № регион на момент происшествия, может составлять:

- без учета износа 2 945 135 руб. 50 коп.

- с учетом износа 1 163 642 руб. 64 коп.

С технической точки зрения рыночная стоимость в доаварийном состоянии легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак X 168 № регион, на момент происшествия, может составлять:

- 299 248 руб. 10 коп.

Стоимость годных остатков легкового автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № регион, на момент происшествия не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак № №, составляет без учета износа 2 945 135 руб. 50 коп., с учетом износа 1 163 642 руб. 64 коп., а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 299 248 руб. 10 коп., то согласно пункта 1.5. Методических рекомендаций, наступила полная гибель данного автомобиля, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № № регион не рассчитывался по причине, указанной в исследовательской части.

На л.д. 34 имеется квитанция об оплате услуг эксперта по экспертизе и оценке транспортного средства за № от 28 июня 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО2 в размере 6 200 руб. 

На л.д. 35 имеется договор на оказание юридической помощи от 06 августа 2024 года, заключённый между адвокатом ФИО7 и ФИО2

На л.д. 36 представлена квитанция № от 06 августа 2024 года подтверждающая оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб. за представительство ФИО2 в суде первой инстанции. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе подготовку искового заявления, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, участие в трёх судебных заседаниях, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, стоимость услуг эксперта в размере 6 200 руб. в том числе государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 192 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 233 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно определения Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года, по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочно – техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы составляет 40 000 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не исполнена, денежные средства в размере 40 000 руб. от ответчика на счет ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России не поступали, в связи с чем расходы за проведение экспертизы необходимо возместить Центру. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 299 248 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 07 августа 2024 года в размере 233 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева