№ 12-216/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-000861-73

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 28 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес S 350 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что именно Мерседес S 350 государственный регистрационный знак № нарушении п. 8.1 ПДД попытался совершить без предварительного включения сигналов поворота внезапный маневр (перестроение в правую полосу для заезда на АЗС), применив экстренное торможение в средней полосе. Однако, вина водителя Мерседес S350 инспектором не устанавливалась, действия водителей не исследовались, устное ходатайство об исследовании записи с видеокамер АЗС не удовлетворено, тормозной путь автомобилей не измерялся, не были собраны и исследованы все доказательства по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом указав, что по вине второго участника произошло ДТП. 

Второй участник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании ФИО4 показал, что считает, что сотрудниками ГИБДД Курской области абсолютно верно квалифицированы причины произошедшей аварии, приведшей к значительным повреждениям его автомобиля. Водитель автомобиля Жигули, который следовал за его автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил наезд на его автомобиль. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Пунктом 1 с. 12.15 КоАП РФ определено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мерседес 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес S350 государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,а также предоставленной заявителем видеозаписью, согласно которой Мерседес S350 государственный регистрационный знак № движется по средней полосе, за ним движется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, и несмотря на отсутствие автомобилей в левой крайней полосе, водитель ВАЗ 21099 допускает наезд на автомобиль Мерседес S350, который начал маневр перестроения, а также иными материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергаются предоставленными по делу доказательствами, оснований для переоценки собранных по делу доказательств их у суда не имеется. Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он являясь инспектором ДПС, нес службу ДД.ММ.ГГГГ, на посту №. От ДЧ ОР ДПС поступило сообщение по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место ДТП увидел два транспортных средства Мерседес и ВАЗ 21099, которые стояли друг за другом. Отобрал объяснения от участников ДТП было выяснено, что водитель ВАЗ 21099 двигался за транспортным средством Мерседесне успел остановиться и допустил с ним столкновение, что свидетельствует о нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущимся транспортным средством). Видеозапись с камер наблюдения. Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и остаточность которых сомнений не вызывает. Утверждение о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств, нарушений требований законности не имеется и из материалов дела не усматривается. Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья